Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А47-3136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3136/2018
г. Оренбург
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. публичное акционерное общество "Сафмар финансовые инвестиции", г. Москва,

2. ФИО2, Оренбургская область, с. Новоалександровка,

3. общество с ограниченной ответственностью "АБИТЕК", г. Москва в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Н.Новгород

о взыскании 14 174 руб.


В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО4 по доверенности от 18.04.2018,

представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 27.04.2018.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 174 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

08.03.2016произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-212140 г/н <***> застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО SYS865547281.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2016, водитель автомобиля ВАЗ-212140 г/н <***> получил механические повреждения в результате движения по грунтовой дороге и наезда на углубление. Исходя из сведений, указанных в справке о ДТП, ДТП произошло в Новосергиевском районе на 3 км. автодороги от скважины № 159 до скважины № 199 Царичанского месторождения.

Выполняя условия договора страхования, СПАО "РЕСО-Гарантия" направило застрахованное транспортное средство на ремонт в ООО "Автотехцентр". Согласно счету на оплату № 184 от 12.05.2016, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-212140 г/н <***> составила 14 174 руб., которая была выплачена ООО "Автотехцентр" платежным поручением № 342298 от 10.06.2016.

Указывая, что ответчик имеет лицензию на право пользования Царичанским месторождением и проектом планирования территории предусмотрено, в том числе, строительство дорог внутри лицензионного участка, а также в соответствии с Законом №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные за счет собственных средств на представленных земельных участках, просит суд взыскать ущерб в порядке суброгации с ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что представленный в дело проект планировки и межевания территории (Переволоцкий район, Оренбургский район, Япрынцевский сельсовет) не свидетельствует о наличии в собственности или ином законном основании автомобильных дорог в ООО "Газпромнефть-Оренбург", также указывает на то, что скважины с номерами 159, 199 не стоят балансе ответчика, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с изложенным, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", выплатившее страховое возмещение по договору страхования, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации, с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания установление следующих обстоятельств: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, имевшего место 08.03.2016 в Новосергиевском районе 3 км. автодороги от скважины №159 до скважины 199 Царичанского месторождения, и установлено судом, материальный ущерб застрахованному транспортному средству - автомобилю ВАЗ-212140 г/н <***> принадлежащему ООО "АБИТЕК" под управлением ФИО2, был причинен в результате движения по грунтовой дороге и наезда на углубление (яму), что было зафиксировано в справке об участии в ДТП от 08.03.2016, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2016.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия дорожного полотна (проезжей части) на участке от скважины №159 до скважины 199 Царичанского месторождения не устанавливался, несоответствие требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 сотрудниками ГИБДД не выявлялось, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлен.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Следовательно, наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном рассматриваемом случае, обстоятельств, необходимых в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что в обязанности ответчика входит содержание участка грунтовой дороги в Новосергиевском районе между скважиной №159 и скважиной 199 Царичанского месторождения, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истцом не доказано наличие вины (противоправности) в действиях ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, явившимися причиной дорожно-транспортного происшествия и причиненным ущербом.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что скважины №159 и № 199 на балансе ответчика не значатся, факт наличия автомобильной дороги, находящейся в ведении ответчика между указанными скважинами, не установлен, истцом не доказан.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков не доказана, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 14 174 руб. у суда не имеется.

Ссылка истца на наличие лицензии у ответчика на разработку Царичанского месторождения не указывает, что обязанность по содержанию и ремонту указанного участка дороги возложена именно на ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.А. Долгова