Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А45-42729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42729/2019
г. Новосибирск
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 602 (при содействии Арбитражного суда Республики Крым с использованием средств ВКС), дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-ТРАСТ", г. Симферополь, Республика Крым (ОГРН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ИСКИТИМСКОГО РАЙОНА "ЮЖНОЕ", п. Керамкомбинат, Новосибирская область (ОГРН <***>) о взыскании 537 496 рублей 07 копеек задолженности, 5 996 рублей 35 копеек пени.

при участии:

от истца (в помещении АС Республики Крым): ФИО2 – представитель (решение № 5\1 от 24.01.2017, приказ № 1 от 22.07.2014, паспорт)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2020, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 537 496 рублей 07 копеек задолженности и 5 996 рублей 35 копеек пени (с учетом уточнения).

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указал следующее.

25.09.2019 в газовой котельной п. Керамкомбинат Искитимского района Новосибирской области был установлен сетевой насос марки центробежный «AIKON» NES 150-125-245-90,0/2.

08.10.2019 года комиссия в составе представителей МУП ИР «Южное» составили акт индивидуального испытания оборудования о том, 06.10.2019 года был произведен запуск насоса «AIKON» NES 150-125-245-90,0/2. Насос не прошел обкатку в течении 72 часов. Проработал 36 часов.

10.10.2019 года по электронной почте в адрес истца был направлен Акт удостоверения обстоятельств от 09.10.2019 о том, что данный насос после запуска находился в рабочем состоянии 36 часов, затем заискрил и была произведена остановка.

15.10.2019 организацией истца было дано разрешение на устранение неисправностей путем мелкого ремонта.

17.10.2019 с разрешения сервисного центра были проведены ремонтно - наладочные работы и насос снова был запущен в работу, но остановлен так как появились треск и искры.

24.10.2019 произведен запуск насоса, но остановлен из - за треска и скрежета.

Согласно акту удостоверения обстоятельств от 28.10.2019 данный насос был запущен в работу после ремонтных работ. Снова был остановлен из-за скрежета и искр, посыпавшихся от вращающихся частей вала.

30.10.2019 сервисным центром ООО «СиЭнПи Рус» было дано разрешение на правку вала.

29.10.2019 ответчиком в адрес истца была направлена претензия об устранении недостатков поставленного насоса. Согласно ответа истца на претензию из сервисного центра прибыл сотрудник для устранения неполадок в работе насоса.

Согласно расписки от 06.11.2019 сервисной службой была взята рабочая часть насоса для регулирования в условиях ремонтной базы.

Согласно акту от 09.11.2019 сервисной службой были проведены пуско - наладочные работы насоса «AlKON» NES 150-125-245-90,0/2, по результатам которых ответчику было рекомендовано провести запуск насоса в работу с 11.11.2019.

11.11.2019 года насос был запущен в работу. Срок опробования не менее 72 часов. Насос не прошел обкатку в течении 72 часов. Заскрежетал, заискрил между эл. двигателем и насосом, был остановлен дежурным слесарем ФИО4

12.11.2019 от сервисного центра поступило требование о приостановке работы насоса.

16.11.2019 МУП ИР «Южное» составило акт о неисправности, в котором подробно описан порядок действии с момента получения данного насоса.

20.11.2019 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия о замене неисправного насоса, так как ремонтные работы не принесли никаких результатов. В ответ на претензию истец отказался произвести замену неисправного насоса.

В соответствии с п. 6.3. Договора поставки насосов № 2 от 24.06.2019 Поставщик несет гарантийные обязательства в течении не менее 24 месяцев с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи товара по Контракту, но не менее срока предоставления гарантии производителя.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал следующее.

Комиссия ответчика приняла насос без замечаний, о чем свидетельствует подписанный Акт приёма-передачи товара.

Насос был поставлен новым, 2019 года выпуска, не бывшим в употреблении, соответствующим техническому заданию аукционной документации, спецификации заключённого Контракта № 2 от 24.06.2019 и заявленным ответчиком эксплуатационным характеристикам.

Согласно п.6.5 Контракта №2 от 24 июня 2019 года истец обеспечил выезд специалиста сервисного центра завода-изготовителя ООО «СиЭнПи Рус» для проведения диагностики и выявления причин выхода из строя насосного агрегата на месте его установки.

01.11.2019 на предприятие ответчика был осуществлён выезд специалиста сервисного центра ООО «СиЭнПи Рус». Была проведена диагностика работы насоса, составлен Акт о выполнении сервисного обслуживания.

06.11.2019 сотрудником сервисной службы была проведена разборка насоса и его диагностика, определены причины неисправностей, приведшие к поломке насоса. В Акте о выполнении сервисного обслуживания от 06.11.1019 сервисным центром установлено следующее: выявлено нарушение требований по монтажу и эксплуатации насоса, не установлены разгрузочные опоры на выходе и входе насоса, насос эксплуатировался ответчиком в нерабочем диапазоне, с нарушением правил установки, поломка признана не гарантийным случаем.

07.11.2019 проведены ремонтные работы: заменен подшипник, произведена сборка, центровка насоса и подключение его к трубопроводу. Пуск насоса по просьбе Ответчика был перенесен на 9 ноября 2019 года.

Несмотря на не гарантийный случай, по просьбе истца, сервисный центр произвёл выезд и ремонтные работы за собственные денежные средства.

09.11.2019 согласно Акту сервисной службы был произведен пуск насоса, насос работал ровно, без замечаний. В связи с регламентными работами в котельной по просьбе ответчика насос был остановлен. В целях предотвращения поломок оборудования ответчику было рекомендовано самостоятельно произвести правильный пуск насоса (с выводом насоса в диапазон рабочих характеристик) под наблюдением обслуживающего персонала.

После самостоятельного пуска насоса ответчиком 11 ноября 2019 года, в телефонном режиме от начальника котельной ФИО5 была получена информация, что насос не выведен в рабочую зону и работает неправильно, с увеличенным расходом и нагрузкой на гидравлическую часть, о чем свидетельствуют показания манометров. Насос вибрировал, но на наши требования обеспечить работу насоса в рабочей зоне (установить путём регулировки задвижек необходимое давление на входе и выходе насоса) получен отказ. Ответчик в лице директора ФИО6 подтвердил факт не желания эксплуатировать насос в рабочей зоне (путём корректировки входного и выходного давления на насосе) и обеспечить правильную работу насоса, объяснив свои действия гипотетической возможностью поломки другого котельного оборудования, находящегося в единой обвязочной системе котельной.

12.11.2019 в связи с систематическим нарушением правил эксплуатации и в целях недопущения поломки, руководителем сервисной службы ООО «СиЭнПи Рус» направлено ответчику требование о приостановке эксплуатации насоса.

12.11. 2019 в адрес истца был направлен полный отчет сервисной службы ООО «СиЭнПи Рус» о проведенном сервисном обслуживании насоса.

14.11.2019 истцом получено Заключение сервисного центра о неправильной эксплуатации насоса и об отказе в гарантийном ремонте.

В связи с вышеизложенным, было документально зафиксировано неоднократное нарушение условий установки и эксплуатации, начиная с момента самостоятельного ввода в эксплуатацию данного насосного агрегата, что является не гарантийным случаем.

Согласно п.6.6. Контракта №2 от 24 июня 2019 года, Поставщик не несет гарантийные обязательства, если недостатки были вызваны эксплуатацией товара с нарушением правил эксплуатации и сервисного обслуживания, установленными заводом-изготовителем.

Данный случай является нарушением правил эксплуатации насоса, установленных заводом-изготовителем.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах

01 июля 2019 года на электронной площадке "РТС-тендер" в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Обществом с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ТРАСТ» (истец) и Муниципальным унитарным предприятием Искитимского района «Южное» (ответчик) был заключён Контракт № 2 от 24.06.2019 на поставку насоса, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по поставке центробежного насоса «AIKON» NES 150-125-245-90,0/2 в количестве 1 штуки согласно Спецификации (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался оплатить поставленный товар в соответствии с разделом 2 Контракта.

Цена Контракта определена в п.2.1 и составляет 542 655 рублей 82 копейки.

Согласно п. 3.6 Контракта поставка товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента заключения Контракта. Товар был поставлен согласно товарной накладной №47 от 26.08.2019.

Количество и качество товара соответствует требованиям п. 1.1. - п.1.3 Контракта, недостатков товара не выявлено, в связи с чем 02.09.2019 ответчиком подписан Акт приёма-передачи товара без замечаний. Таким образом, истец выполнил условия Контракта в полном объёме.

Кроме того, истец отчитался по данной сделке перед ФНС и перечислил денежные средства в Федеральный бюджет за третий квартал 2019 года в части налога на прибыль и НДС.

В соответствии с п.2.4 Контракта оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной и Акта приёма-передачи товара. Следовательно, крайним сроком перечисления денежных средств является 14.10.2019. Однако в нарушение требований пункта 2.4 Контракта ответчиком до настоящего времени не перечислены денежные средства в размере 542 655 рублей 82 копейки.

Согласно п. 7.2. Контракта стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Заказчика пени в размере 1/300 (одной трёхсотой) от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. По состоянию на 5 декабря 2019 года процентная ставка ЦБ РФ составляет 6.5%. Период просрочки, начиная с 15 октября 2019 года по 05 декабря 2019 года, составляет 51 календарный день. Пеня составляет 5 996 рублей 35 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 219 от 18.11.2019 об уплате задолженности по Контракту, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, получение его ответчиком, а также наличие непогашенной задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом некачественного товара. Истцом представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в неработоспособности насоса. Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах, требования истца об оплате товара подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ИСКИТИМСКОГО РАЙОНА "ЮЖНОЕ", п. Керамкомбинат, Новосибирская область (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-ТРАСТ", г. Симферополь, Республика Крым (ОГРН <***>) 537 496 рублей 07 копеек задолженности, 5 996 рублей 35 копеек пени и 13 870 рублей госпошлины.

Госпошлину в сумме 103 рубля возвратить истцу из бюджета РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Киселева