Решение от 10 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

№Дело № А40-133910/25-114-1720

11 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2026г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Монолит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации

третьи лица Пензенское отделение Волго-Вятского управления Центрального Банка Российской Федерации , АО «Альфа-Банк»

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (с учетом уточнения от 12.03.2025) о признании незаконными действий по отнесению к группе высокой степени риска, в котором заявитель просит признать незаконными действия Центрального банка РФ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Пензенской области по отнесению ООО «Монолит Строй» к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций ввиду отсутствия оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 ФЗ №115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и 2 финансированию терроризма».

Определением суда от 25 марта 2025 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ООО «Монолит Строй» принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 06 мая 2025 года. 16 и 28 апреля 2025 года от Банка России поступило ходатайство, в котором Банк России просит передать дело № А49-1696/2025 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

21 апреля 2025 года от заявителя в материалы дела поступило уточненное исковое заявление о признании незаконности действий по отнесению ООО «Монолит Строй» к группе высокой степени (уровню) риска (с уточнением), в котором заявитель просит признать незаконными действия Центрального Банка РФ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Пензенской области, а именно Решение межведомственной комиссии от 21.01.2025 года по отнесению ООО «Монолит Строй» к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций ввиду отсутствия оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 ФЗ №115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Определением от 07.05.2025г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца принято, требования заявленными в редакции уточненного заявления, поступившего в суд 21 апреля 2025 года; произведена замена ненадлежащего ответчика - Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Пензенской области на надлежащего ответчика - Центральный банк Российской Федерации, дело передано № А49-1696/2025 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв, исковые требования поддержал с учетом принятого уточнения исковых требований определением от 07.05.2025г.

Ответчик явился, иск отклонил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании пункта 18.8 статьи 4, статьи 9.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций кредитными организациями, клиентами кредитных организаций юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) и относит каждое такое юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций (низкая, средняя или высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций).

Банк России относит юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, которые определяются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и утверждаются Советом директоров (часть 4 статьи 9.1 Закона о Банке России).

Критерии установлены Решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций», опубликованным 01.07.2022 на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» http://www.cbr.ru (далее - Решение Совета директоров).

Обоснованность применения критериев, установленных Решением Совета директоров, при осуществлении оценки уровня риска совершения подозрительных операций юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) подтверждена Верховным Судом Российской Федерации. Так, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 по делу № АКПИ25-521, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2025 по делу № АПЛ25-108, указано (страница 9 решения), что оценка уровня риска осуществляется Банком России по совокупности установленных критериев в каждом конкретном случае индивидуально исходя из характера и масштаба деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и проводимых им операций с денежными средствами, в которых также учитываются значительность, малозначительность, длительность и системный характер. На основании указанных норм Банком России проведена оценка степени (уровня) риска совершения Заявителем подозрительных операций. Банк России 19.11.2024 отнес Заявителя к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона • ПОД/ФТ, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет меры, которые включают в том числе прекращение обеспечения возможности использования таким клиентом электронного средства платежа и приостановление операций по списанию денежных средств с банковских счетов (далее - меры).

Так, согласно информации, представленной АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) в Банк России в соответствии с пунктом 8 статьи 7.7 Закона • ПОД/ФТ, 21.11.2024 Банк применил меры в отношении заявителя и в тот же день направил уведомление о применении мер в адрес Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.8 Закона о ПОД/ФТ в случае получения юридическим лицом указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ информации о применении к нему мер и об отнесении Банком России такого юридического лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему мер с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в межведомственную комиссию.

На основании указанных норм Заявитель обратился в межведомственную комиссию с заявлением (с учетом дополнений) .

Межведомственной комиссией в рамках полномочий, предусмотренных Законом о ПОД/ФТ, Заявление рассмотрено и в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7.8 Закона о ПОД/ФТ принято решение о наличии оснований для применения Банком к Заявителю мер, о чем Заявителю на основании абзаца 2 пункта 13.6 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ уведомлен письмом от 21.01.2024 № 59-5/1818.

При рассмотрении вопроса об обоснованности применения Банком к Заявителю мер Межведомственной комиссией приняты во внимание следующие обстоятельства.

1. Денежные средства поступали на банковский счет Заявителя от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с последующим их снятием в наличной форме с использованием банковской корпоративной карты.

Согласно выписке по банковскому счету Заявителя, открытому в Банке, на счет Заявителя поступили денежные средства от ООО «ГОФРОПАК», ИП ФИО2, ООО «ТЕМП», ООО «КЕДР», ООО ФИРМА «АГРАРИЙ» и других контрагентов на сумму около 9,8 млн руб. за строительство (обустройство) разгрузочно-погрузочной площадки, строительство (обустройство) площадки под контейнера для хранения, производство работ, замену асфальтного покрытия, демонтаж забора и устройство подпорной стенки, дорожные работы и прочее (99,1% от общего кредитового оборота по банковскому счету Заявителя за исключением возврата денежных средств и выплаты начисленных процентов).

В последующем денежные средства снимались Заявителем в наличной форме с использованием банковской корпоративной карты на сумму 5,4 млн руб. (около 76,0% от общего дебетового оборота по счетам Заявителя за исключением переводов денежных средств между своими счетами).

Указанные действия соответствуют критерию, предусмотренному абзацем 174 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

2. Операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, хозяйственные расходы, оплаты услуг связи, аренды и тому подобное), осуществлялись в минимальном объеме, не сопоставимом с масштабом его деятельности, что соответствует критерию, указанному в абзаце 95 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

3. На основании пункта 14 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ клиенты обязаны предоставлять кредитной организации информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона о ПОД/ФТ. В нарушение данного положения законодательства Заявителем не предоставлены в полном объеме по запросу Банка, направленному в соответствии с Законом о ПОД/ФТ, информация и обосновывающие проведение Заявителем операций. документы,

4. Заявителем не подтверждено наличие у него материально-технической базы и трудовых ресурсов, достаточных для исполнения договорных обязательств перед контрагентами по зачислению денежных средств.

Согласно документам, представленным Заявителем в межведомственную комиссию, установлено, что в сентябре - октябре 2024 Заявителем заключено 3 договора на общую сумму 7,8 млн руб.: - договор подряда № 1 на строительство (обустройство) площадки под контейнеры для хранения от 20.09.2024, заключенный между Заявителем и ООО «ГОФРОПАК», на сумму 2,2 млн рублей. Акт выполненных работ № 0/6 между Заявителем и ООО «ГОФРОПАК» подписан от 04.10.2024; договор подряда № 2 на строительство (обустройство) разгрузопогрузочной площадки с ограждением и выездом на ул. Аустрина от 20.09.2024, заключенный между Заявителем и ООО «ГОФРОПАК», на сумму 3 млн рублей.

Акт выполненных работ № 0/5 между Заявителем и ООО «ГОФРОПАК» подписан от 02.10.2024; Объем и количество платежей, подтверждающих хозяйственную деятельность (заработная плата, хозяйственные расходы, связь, аренда и тому подобное). 7 - договор подряда устройство фасада из профлиста по адресу: <...> от 20.09.2024, заключенный между Заявителем и ИП ФИО3, на сумму 2,6 млн рублей. Акт о приемке выполненных работ между Заявителем и ИП ФИО3 подписан от 08.11.2024.

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://pb.nalog.ru), среднесписочная численность работников Заявителя за 2023 и 2024 годы не превышала 1 человека, а в пояснениях Заявителя, представленным им в Банк, указано, что в штате 2 сотрудника.

Кроме того, согласно выписке по банковскому счету Заявителя выплата заработной платы осуществлялась только на банковский счет руководителя ФИО4 Джамбуладиевны на общую сумму 84 336,50 руб.

В Заявлении, представленном в межведомственную комиссию, указано, что адрес нахождения Заявителя: <...>.

Вместе с тем по банковским счетам Заявителя оплата за аренду помещения не осуществлялась.

B Иные документы и сведения, подтверждающие наличие у Заявителя собственности и (или) арендованных офисных, складских помещений, оборудования, техники и иного имущества, а также наемных работников штате либо по договорам гражданско-правового характера, ни в Банк, ни в межведомственную комиссию Заявителем не представлены.

Таким образом, Заявителем не подтверждено наличие у него материально-технической базы и трудовых ресурсов, достаточных для исполнения своих обязательств по договорным отношениям с контрагентами по зачислению денежных средств.

Рассмотрев все представленные Заявителем и Банком документы и сведения, а также иную имеющуюся в распоряжении информацию, межведомственной комиссией сделан вывод о том, что Заявитель не осуществлял реальных финансово-хозяйственных операций, взаимодействие Заявителя с его контрагентами направлено на создание искусственного (формального) документооборота, совершение подозрительных операций по получению денежных средств в наличной форме, в связи с чем у Банка имелись основания для применения к Заявителю мер.

Таким образом, решение межведомственной комиссии в отношении Заявителя является законным и обоснованным, в связи с чем совокупность необходимых для удовлетворения заявленных требований условий (несоответствие оспариваемого решения/действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов обратившегося лица) отсутствует.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов Банка России.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья:

Н.П. Тевелева