Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А68-59/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-59/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречное исковое заявление акционерного общества «Тулачермет» к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по спецификации №14 к договору в размере 224 212 руб. 66 коп., при участии в заседании: от АО «Тулачермет» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2022, от ЗАО «Сибирский электротехнический завод» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод» (далее по тексту решения также ЗАО «Сибирский электротехнический завод») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Тулачермет» (далее по тексту решения также АО «Тулачермет») о взыскании задолженности в размере 6 852 000 рублей; неустойки в размере 331 180 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 860 рублей.

Акционерное общество «Тулачермет» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по спецификации №14 к договору в размере 224 212 руб. 66 коп.

ЗАО «Сибирский электротехнический завод» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; возражало против удовлетворения встречных исковых требований.

АО «Тулачермет» поддерживало встречные требования; возражало против удовлетворения требований ЗАО «Сибирский электротехнический завод» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ЗАО «Сибирский электротехнический завод» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки №462-ДР/12/40474, согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми пастями.

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации №14 от 26.10.2020 расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100% - оплаты в течение 110 дней с даты подписания транспортной накладной и предоставления оригинала универсального передаточного документа (счет-фактуры).

03.06.2022 согласно счету-фактуре № 2220387 поставщик 10.06.2022 осуществил поставку электродвигателя АОДМ2-164-4-6000 на общую сумму 6 852 000 руб. в адрес АО «Тулачермет».

Как указывает ЗАО «Сибирский электротехнический завод», до 28.09.2022 покупателем должна быть осуществлена оплата товара в размере 100 % стоимости, что составляет 6 852 000 руб. Однако, в нарушение условий договора, АО «Тулачермет» в установленные сроки, оплату стоимости товара не произвело.

В связи с чем ЗАО «Сибирский электротехнический завод» направило в адрес ответчика (требование) претензию от 19.10.2022 об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Сибирский электротехнический завод» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

АО «Тулачермет» не согласившись с исковыми требованиями ЗАО «Сибирский электротехнический завод», обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 224 212 руб. 66 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе счетом-фактурой №2220387 от 03.06.2022, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела счета-фактуры следует, что она подписана со стороны АО «Тулачермет» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Факт получения поставленного товара по договору поставки №462-ДР12/40474 от 25.05.2012 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «Тулачермет» взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 852 000 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 852 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, ЗАО «Сибирский электротехнический завод» начислило АО «Тулачермет» неустойку за период с 28.09.2022 по 17.05.2023 в размере 331 180 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора поставки№ 462-ДР/12/40474 от 25.05.2012 за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

АО «Тулачермет» ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора поставки № 462-ДР/12/40474 от 25.05.2012, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования ЗАО «Сибирский электротехнический завод» о взыскании с ответчика неустойки в размере 331 180 руб.

Доводы АО «Тулачермет», указанные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие фактическим материалам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 860 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с АО «Тулачермет» в пользу ЗАО «Сибирский электротехнический завод».

АО «Тулачермет» обратилось со встречным иском к ЗАО «Сибирский электротехнический завод» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по спецификации №14 в размере 224 212 руб. 66 коп.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1 спецификации №14 отгрузка продукции/товара осуществляется: партиями 1 шт. до 27.08.2021, 1 шт. до 26.03.2022.

Однако, первая единица товара поставлена ЗАО «Сибирский электротехнический завод» 15.11.2021, что подтверждается УПД №2120803 от 09.11.2021. Вторая единица товара поставлена 10.06.2022, что подтверждается УПД №2220387 от 03.06.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора № 462-ДР/12/40474 от 25.05.2012 за просрочку передачи продукции поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 1/360 установленной ЦБ ставки рефинансирования от стоимости недостающей продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету АО «Тулачермет», размер начисленной на основании пункта 6.2 договора неустойки за нарушение срока поставки, за период просрочки поставки с 27.03.2022 по 10.06.2022 составляет 224 212 руб. 66 коп.

Судом установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора № 462-ДР/12/40474 от 25.05.2012.

Вместе с тем, согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)№ (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) в период действия моратория: с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Действие указанного моратория распространяется и на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется (пункт 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021; утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в силу приведенных положений, в период действия установленного постановлением Правительства РФ № 497 моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, и в том числе, неустойка, не начисляются.

Положения постановления Правительства РФ № 497 носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявляемых к взысканию, независимо от заявления об этом стороны по делу.

При этом в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования АО «Тулачермет» о взыскании с ЗАО «Сибирский электротехнический завод» неустойки за нарушение срока поставки подлежат удовлетворению частично, в связи с чем удовлетворяет встречные заявленные требования АО «Тулачермет» за период с 27.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19 033 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

С ЗАО «Сибирский электротехнический завод» в пользу АО «Тулачермет» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 635 рублей.

После проведения зачета встречных исковых требований суд пришел выводу, что с АО «Тулачермет» в пользу ЗАО «Сибирский электротехнический завод» подлежит взысканию задолженность в размере 6 852 000 рублей, неустойка в размере 312 146 рублей 67 копеек, всего 7 164 146 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 225 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» задолженность в размере 6 852 000 рублей, неустойку в размере 331 180 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 860 рублей.

Встречный иск акционерного общества «Тулачермет» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» в пользу акционерного общества «Тулачермет» неустойку в размере 19 033 рубля 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» задолженность в размере 6 852 000 рублей, неустойку в размере 312 146 рублей 67 копеек, всего 7 164 146 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова