Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А48-2338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2338/2017
16 октября 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Знаменская средняя общеобразовательная школа имени Р.И. Вяхирева" (<...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 122 543 руб. 11 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 9 от 26.06.2017)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее – истец, ООО "Коммунсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Знаменская средняя общеобразовательная школа имени Р.И. Вяхирева" (далее - ответчик, МБОУ «Знаменская СОШ») о взыскании 122 543 руб. 11 коп., составляющих 110 070 руб. 76 коп. сумма основного долга, 12 472 руб. 35 коп. - пени.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 167 011 руб. 27 коп., составляющих 110 070 руб. 76 коп. сумма основного долга, 56 940 руб. 51 коп. - пени.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

28.12.2013 между ООО «Коммунсервис» (исполнитель) и МБОУ «Знаменская СОШ» (заказчик) был заключен договор № 53 на предоставление услуг по вывозу жидких нечистот (далее - договор № 53), согласно которому исполнитель выполняет услуги по вывозу жидких нечистот, а заказчик оплачивает эти услуги исполнителю.

П. 3.1.3 договора № 53 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику счет-фактуру и акт приемки выполненных работ до 10-го числа текущего месяца за оказанные в предыдущем месяце услуги по вывозу жидких нечистот.

П. 3.2.1 договора № 53 предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю оказанные услуги по вывозу жидких нечистот.

Разделом 4 договора № 53 предусмотрено, что с 01.01.2014 по 31.12.2014 стоимость оказания услуг по вывозу жидких нечистот составляет 431 руб. 65 коп. Оплата за предоставленные исполнителем услуги производится заказчиком исполнителю за фактически оказанные объемы услуг в течение 10 банковских дней с момента их приемки. Расчет за оказанные услуги по договору производится на основании актов выполненных работ. Исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт об оказанных услугах по вывозу жидких нечистот за предыдущий месяц в срок до 10-го числа текущего месяца, заказчик подписывает предоставленные акты в течение 2-х рабочих дней и экземпляр исполнителя передает исполнителю.

Из материалов дела следует, что за период январь 2014 - декабрь 2014 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 110 070 руб. 76 коп. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

21.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму задолженности. Ответчик претензию не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный суд, проанализировав договор № 53 на предоставление услуг по вывозу жидких нечистот, пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора № 53 оказал ответчику услуги по вывозу жидких нечистот за период январь-декабрь 2014 на сумму 110 070 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами на выполнение работ, услуг, товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2015.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В силу ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств не оказания истцом услуг, указанных в актах.

В связи с тем, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов за период с января по декабрь 2014 года, арбитражный суд полагает, что данные акты являются действительными и подтверждают факт выполнения истцом работ по договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 110 070 руб. 76 коп.

Наличие задолженности в сумме 110 070 руб. 76 коп. ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора не представил, в связи с чем, задолженность в размере 110 070 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом данного спора также является взыскание пени в сумме 56 940 руб. 51 коп.

Как следует из части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 договора № 53 предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком счетов, выставленных исполнителем в установленные настоящим договором сроки на сумму счета за каждый день просрочки начисляется пеня в размере, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил не надлежащим образом, то истец правомерно заявил требование о взыскании договорной пени.

Истец представил расчёт пени. Арбитражный суд проверил представленный расчёт, признал его правильным и принял его за основу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 56 940 руб. 51 коп.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору, но не счел это необходимым.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Знаменская средняя общеобразовательная школа имени Р.И. Вяхирева" (<...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 167 011 руб. 27 коп., составляющих 110 070 руб. 76 коп. сумма основного долга, 56 940 руб. 51 коп. - пени, а также 6 010 руб. 34 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина