Решение от 1 апреля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-246/2026
г. Петропавловск-Камчатский
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 346 172,40 руб.

при участии:


от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2026 № 43 (сроком 31.12.2026), от 15.12.2025 (сроком по 31.12.2026, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2026 № 42/ТО/29/3-14 (сроком по 31.12.2026), диплом;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683038, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федерального казенного учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ответчик, адрес: 683023, <...>) о взыскании 341 877,52 руб., из которых: 309 326,82 руб. долг по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 295 в августе 2025 года; 32 550,70 руб. пени за период с 11.09.2025 по 01.02.2026 с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга, а также о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 342,00 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи Федерального закона от


07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 36 845,58 руб. за период с 11.09.2025 по 20.02.2026, а также судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 342,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленного ходатайства.

Представитель ответчика исковые требования не признал.


Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней до 36 845,58 руб. за период с 11.09.2025 по 20.02.2026.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 295 (далее – контракт), в котором стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

В соответствии с пунктом 17.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2025, и действует по 31.12.2025, в части взаиморасчетов до их полного исполнения.

Приложением № 2 к контракту сторонами согласован перечень объектов, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение.

Как следует из искового заявления, истец в августе 2025 года (далее – спорный период) оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, согласованных в контракте на сумму 309 326,82 руб.

Поскольку оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оплачены, претензия от 06.11.2025 № 25-14995/05-03 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена сумма основного долга платежным поручением от 20.02.2026 № 62 с указанием в назначении платежа на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по контракту № 295.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. К прекращению обязательства приводит его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, обязательства ответчика по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе 2025 года, прекращены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 295 в августе 2025 года в размере 309 326,82 руб., удовлетворению не подлежит в связи с фактическим исполнением обязательства.

За нарушения сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.09.2025 по 20.02.2026 в размере 36 845,58 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в


случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных ресурсов судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования (недостаточность лимитов бюджетных средств) подлежит отклонению, поскольку не освобождает абонента от своевременной оплаты полученного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны


контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие средств бюджетного финансирования, на которое ответчик ссылается в отзыве на иск, не является основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2016 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

С учетом изложенного, отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим фактическое финансирование не влияет на сроки исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате фактически поставленного коммунального ресурса.

Проверив арифметический расчет пени, суд признает его неверным, однако по расчету суда сумма пени превышает заявленную истцом сумму.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а расчет истца прав ответчика не нарушает, то требования истца о взыскании 36 845,58 руб. пеней за период с 11.09.2025 по 20.02.2026 подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения отказано в связи с фактическим исполнением ответчиком обязательства, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов в размере 342,00 руб., суд пришел к следующему выводу.

В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,


издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии ответчику в материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 11.11.2025 № 44 (партия 10244) из которой следует, что стоимость почтового отправления составляет 342,00 руб.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов в сумме 342,00 руб.

Учитывая, что добровольное удовлетворение требования о взыскании суммы долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения произведено после подачи искового заявления в арбитражный суд, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 22 111,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 36 845,58 руб. пеней, 342,00 руб. почтовых расходов, 22 111,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 59 298,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп