Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А19-5708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5708/2020


15.06.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454080 ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ <...>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 1 659 890 руб. 19 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не присутствовал,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,



установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 1632000 руб., составляющей стоимость поставленного по договору поставки №КВСУ/МТР/2019-148 от 07.03.2019 товара, суммы 27890 руб. 19 коп. – неустойки за период с 13.08.2019г. по 24.03.2020г., неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, начиная с 25.03.2020г. исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, и суммы 23000 руб. – расходов на оплату юридических услуг.

Истец, на основании ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части суммы основного долга 1632000 руб., а также уточнены требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.08.2019г. по 14.04.2020г. в сумме 30882 руб. 19 коп. В части требования взыскания судебных расходов требования не изменились.

Определением суда по данному делу от 06.05.2020г. производство по делу в части требования суммы 1632000 руб. – основного долга за поставленный по договору поставки №КВСУ/МТР/2019-148 от 07.03.2019 товар прекращено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки, указав на оплату основного долга. Также указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания «Востсибуголь» (покупатель) и ООО «ТОРГПРОМ» (поставщик) заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2019-148 от 07.03.2019г. согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новые, не восстановленные запчасти к буровому оборудованию. Наименование товара, ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях( пункт 1.1).

В спецификациях № 1 от 07.03.2019г. ( на сумму 838200 руб.), № 2 от 07.03.2019г. (на сумму 321640 руб.), № 3 от 07.03.2019г.(на сумму 1686600 руб.) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2846440 руб. на следующих условиях: по факту поставки в течение 60 дней.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара по спецификации №1, в подтверждение чего представил: Товарную накладную №18 от 31.05.2019г.(22200 руб.); УПД №23 от 02.07.2019г. (816000 руб.)

Ответчиком поставленный товар оплачен полностью, но с нарушением срока, что следует из платежных поручений: №97275 от 18.09.2019г., № 102201 от 19.11.2019, № 12.12.2019, 21.01.2020, № 107182 от 13.02.2020г.

По спецификации №2 от 07.03.2019г. истцом поставлен товар по товарной накладной №20 от 31.05.2019, № 31 от 18.11.2019г.

Ответчиком поставленный товар оплачен полностью, но с нарушением срока, что следует из № 97272 от 18.09.2019г., № 109082 от 12.03.2020г.

По спецификации №3 от 07.03.2019г. истцом поставлен товар по товарной накладной №19 от 31.05.2019г., УПД № 47 от 09.12.2019г.

Ответчиком поставленный товар оплачен полностью, нос нарушением срока, что следует из платежного поручения №97274 от 18.09.2019г. и №110894 от 14.04.2020г.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

28.02.2020г. истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность по пени по договору поставки № КВСУ/МТР/2019-148 от 07.03.2019г. не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре № КВСУ/МТР/2019-148 от 07.03.2019г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны товара на товарную накладную №18 от 31.05.2019г.; УПД №23 от 02.07.2019г.; товарные накладные №20 от 31.05.2019, № 31 от 18.11.2019г.; товарную накладную №19 от 31.05.2019г., УПД № 47 от 09.12.2019г.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела ТН, подписанными сторонами, ответчиком не опровергнут.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно, что следует из платежных поручений: №97275 от 18.09.2019г., № 102201 от 19.11.2019, № 12.12.2019, 21.01.2020, № 107182 от 13.02.2020г.; № 97272 от 18.09.2019г., № 109082 от 12.03.2020г.; №97274 от 18.09.2019г. и №110894 от 14.04.2020г.

В связи с задержкой оплаты за товар ответчику в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 13.08.2019г. по 14.04.2020г. в размере 30882 руб. 19 коп., суд находит его верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера пени не мотивирован (в качестве основания снижения указано на оплату основного долга), в связи с чем, не может быть принят судом во внимание, как не обоснованный.

Суд считает необходимым отметить, что, заключая договор ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора и с мерами ответственности за нарушения условий договора.

Подписывая данный договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком и допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании неустойки за период с 13.08.2019г. по 14.04.2020г. в размере 30882 руб. 19 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 23000 руб., понесенных на услуги представителя.

Ответчик в отношении указанного требования возражал, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 23000 руб., суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 17-02-2020 от 17.02.2020г., заключенный ООО Юридическая компания «ЮР-МАКС» (исполнитель) и ООО «ТОРГПРОМ» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик исполнитель по договору обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности в том числе в судебном порядке ( в суде первой инстанции) с должника - ООО «Компания «ВОСТСИБУГОЛЬ», возникшей на основании договора поставки № КВСУ/МТР/2019-148 от 07.03.2019г., а заказчик в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги. (п. 1.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлено платежное поручение №9 от 24.03.2020г. на сумму 23000 руб., об оплате за юридические услуги по договору № 17-02-2020 от 17.02.2020г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объема подготовленных и представленных процессуальных документов, сопоставив объем требований, наличие повышенных трудозатрат представителя и стоимость оказанных юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, их разумность для целей восстановления нарушенного права, суд считает разумным и обоснованным заявленный размер судебных издержек в сумме 23000 руб. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечит баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска составляет 29599 руб. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 29599 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГПРОМ" сумму 30882 руб. 19 коп. – неустойку, сумму 29599 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 23000 руб. – судебные издержки.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова