Решение от 29 января 2019 г. по делу № А70-18369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18369/2018
г. Тюмень
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2003, место нахождения: 105203, <...> кв. 32А)

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.07.2004, адрес: 625047, <...>. Старого Тобольского тракта, 20)

о взыскании 945 429,78 рублей

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-СЕВЕР» (далее – истец, ООО «ВЕЗА-СЕВЕР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик АО «Антипинский НПЗ») о взыскании 851 542,53 рубля задолженности по договору поставки №1-01/10 ОМТС от 18.01.2010, договорной неустойки по спецификациям №94, №95 в размере 69 825,46 рублей за период с 21.08.2018 по 10.11.2018, а также договорной неустойки по спецификациям №92, №93 в размере 24 061,79 рублей за период с 23.06.2018 по 10.11.2018.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 433, 438, 486, 513, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №1-01/10 ОМТС от 18.01.2010.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части уточнения периода взыскания неустойки по спецификациям №92 и 93, просит взыскать неустойку по данным спецификациям за период с 23.10.2018 по 10.11.2018 в размере 24 061,79 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял данное изменение иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил снизить заявленные ООО «Веза-Север» пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ООО «ВЕЗА-СЕВЕР» (поставщик) и АО «Антипинский НПЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 1-01/10 ОМТС (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Наименование, количество, качество, порядок оплаты, адрес и сроки поставки каждой партии продукции подлежали определению в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно пункту 4.2 договора в качестве момента исполнения обязательств поставщика (датой поставки) в отношении каждой партии стороны согласовали дату подписания соответствующей накладной.

Пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 9) установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 15 % от суммы задолженности.

В спецификациях № 94 от 07.05.2018, № 95 от 14.05.2018 стороны, наряду с определением наименования продукции, ее количества, суммы и сроков поставки, предусмотрели, что оплата подлежащей поставке продукции должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента ее отгрузки и поставки на склад покупателя.

Аналогичные условия поставки и оплаты содержатся в спецификациях №92 от 13.03.2018, №93 от 26.03.2018.

В соответствии с условиями договора на основании спецификаций № 94, № 95 ООО «ВЕЗА-СЕВЕР» поставило в пользу АО «АНПЗ» продукцию на общую сумму 851 542,53 рубля (товарные накладные № 1528 от 19.07.2018 на сумму 576 546,55 рублей, № 1505 от 17.07.2018 на сумму 274 995,98 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара 03.09.2018 продавец обратился к покупателю с претензией о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «ВЕЗА-СЕВЕР» в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтвержден представленными суду товарными накладными, подписанными сторонами договора без замечаний.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Доказательств оплаты поставленного товара либо его возврата с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 851 542,53 рубля является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку по спецификациям №94, №95 в размере 69 825,46 рублей за период с 21.08.2018 по 10.11.2018, а также договорную неустойку по спецификациям №92, №93 в размере 24 061,79 рублей за период с 23.10.2018 по 10.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик возражений по порядку расчета неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер пени был согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 9 размере 0,1%, разногласий в части уменьшения ее размера при подписании дополнительного соглашения у сторон не возникло. Данный размер пени в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. При этом суд считает необходимым указать, что стороны ограничили сумму неустойки, которая не должна превышать 15% от суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере 93 887,25 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-СЕВЕР» основной долг в размере 851 542,53 рубля, неустойку в размере 93 887,25 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 909 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.