Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А32-3646/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3646/2018

21.08.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РЕСТАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Симферополь, к ООО «ФОРВАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 050 776 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 225 руб. 34 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСТАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Симферополь, обратилось с исковым заявлением в суд к ООО «ФОРВАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 050 776 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 225 руб. 34 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направленном через систему электронного правосудия «Мой Арбитр» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 года платежным поручением №1 Истцом на расчетный счет Ответчика ошибочные были перечислены денежные средства в размере 1 150 776,71 руб.

13.01.2017 года Ответчиком платежным поручением №10 была возвращена сумма в размере 100 000 рублей на расчетный счет истца.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчиком в пользу истца.

В рамках досудебного урегулирования спора 31.01.2017 года истцом заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№4 от 30.01.2017г.) с требованием вернуть оставшуюся ошибочно перечисленную сумму. Ответчик проигнорировал требования истца, изложенные в указанной претензии, денежные средства возвращены истцу не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в исковом заявлении было заявлено об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено, отзыва на исковое заявление суд не поступало. Следовательно суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в полном объеме или наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания перечисленной истцом суммы в размере 1 050 776,71 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 225,34 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, так как истцом неверно определен период начисления процентов.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 14.01.2017 по 20.08.2017, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 59 937,45 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №8/17-ЮЛ от 15.06.2017 года, заключенный между ООО «РЕСТАСТРОЙ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), стоимостью, согласно приложению №1 к указанному договору 20 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела были предоставлены счет №8-ЮЛ от 25.12.2018г., платежное поручение № 123 от 28.12.2017г. на сумму 20 000 рублей, согласно которому истец оплатил оказанные ему услуги, а также подписанный с двух сторон акт приемки оказанных услуг №1 от 25.04.2018г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик не представил возражений относительно размера предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в размере 20 000 рублей, в рассматриваемом случае является соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку обоснованность исковых требований истца составляет 99,97 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 994 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАСТРОЙ», г. Краснодар (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 050 776,71 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 937,45 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19 994 рублей., государственную пошлину в размере 24 103 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья К.Н. Кондратов