Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А76-25531/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-25531/2019
05 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной К.Э., рассматривая в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод», г. Карталы, Челябинской области, КНН 7407009320, ОГРН 1077407000990 о взыскании суммы ущерба общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Элефант», г. Челябинск (ИНН 7451393452, ОГРН 1157451009320,

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Агрофирма Элефант» в пользу ООО «Карталинский ремонтный завод» 3 082 690,44 рублей, в том числе: ущерб в связи с неосновательным обогащением за пользование движимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи, признанного недействительным – 2 020 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 года по 15.07.2019 года – 513 145,38 рублей, ущерб в связи с неосновательным обогащением за пользование движимым имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества заводу – 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 года по 15.07.2019 года – 59 545,06 рублей.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, устранены (вх.№47156).

Определением от 23.09.2019 года исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик представил отзыв, в котором просит применить срок исковой давности, указывая, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения истек 20.07.17 г. ответчик считает, что истцом не доказан размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен ответчиком, по следующим основаниям. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки, считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (на это указывают положения главы 25 ГК РФ) начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме (здания, движимое имущество).

Определением от 13 июля 2020 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.11.2020 №408/2020.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость общей арендной платы за оборудование в период с 08.07.2016 по 04.12.2017 составляет 1 058 000 руб.

Определением суда о 20.01.2021 производство по делу возобновлено.

Судом, в порядке ст.49 АПК РФ принято изменение размера заявленных требований, согласно которым истец просит:

Взыскать с ООО «Агрофирма Элефант» в пользу ООО «Карталинский ремонтный завод» 1 353 908,34 рублей, в том числе:

- ущерб в связи с неосновательным обогащением за пользование движимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи, признанного недействительным - 829 816,0 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 года по 20.01.2021 года - 281 284,85 рублей,

- ущерб в связи с неосновательным обогащением за пользование движимым имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества заводу -201 292 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 года по 20.01.2021 года - 41 515,49 рублей.

В судебном заседании 16.02.2021г. заслушаны пояснения эксперта.

Определением от 16.02.2021 судебное заседание отложено на 29.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2017 года по делу № А76-7640/2015 признаны недействительными торги от 08.07.2016 года по продаже имущества должника ООО «Карталинский ремонтный завод» в виде открытого аукциона, организованные индивидуальным предпринимателем ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи от 08.07.2016 года № 1 и в качестве последствий недействительности сделки на ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта, по письменному акту вернуть в ООО «Карталинский ремонтный завод» все имущество, полученное по данному договору.

Определение Арбитражного суда Челябинской области вступило в силу 19 августа 2017 года.

В результате незаконного владения и пользования имуществом ООО «Карталинстий ремонтный завод» на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, по расчету истца в размере 1 353 908,34 рублей, в том числе:

- ущерб в связи с неосновательным обогащением за пользование движимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи, признанного недействительным - 829 816,0 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 года по 20.01.2021 года - 281 284,85 рублей,

- ущерб в связи с неосновательным обогащением за пользование движимым имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества заводу -201 292 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 года по 20.01.2021 года - 41 515,49 рублей.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца основаны на недействительности оспоримой сделки, признанной таковой определением от 18.06.2017 г. Арбитражного суда Челябинской области по Делу А76-7640/2015.

В ходе судебного разбирательства об оспаривании сделки должника в деле А76-7640/2015 судом установлено, что 08.07.2016 между ООО «Карталинский ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Продавец) и ООО «Агрофирма Элефант» в лице директора ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, движимое и недвижимое имущество, которое входит в состав лота № 1, приобретенного покупателем по результатам проведения открытых торгов в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) Продавца. Договор заключен с покупателем как с единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах. Перечень имущества указан в приложениях № 1 и № 2 к договору (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2, продавец гарантирует продавцу, что на дату заключения настоящего договора Имущество находится в собственности Продавца. В споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременено каким-либо образом, не указанном в договоре.

Цена продажи имущества (цена имущества) составляет 3 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

С учетом ранее уплаченного задатка в размере 600 000 руб. к уплате подлежит сумма 2 400 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты заключения договора (п.3.1, п. 3.2 договора). По акту приема-передачи от 08.07.2016, недвижимое имущество, и имущество, указанное в Приложении № 2 передано покупателю.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Карталинский ремонтный завод», оплата проведена ООО «Агрофирма Элефант» 08.07.2016 в сумме 2 400 000 руб. 13.07.2016 в сумме 600 000 руб. Право собственности ООО «Агрофирма Элефант» на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 19.07.2016, о чем на тексте договора № 1 от 08.07.2016 проставлены отметки регистрирующего органа.

Признавая недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 08.07.2016 № 1, суды пришли к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО «Карталинский ремонтный завод» и ООО «Агрофирма Элефант» при заключении договора купли-продажи с последующим его исполнением имеются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал торги и оспариваемый договор недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу.

Основным способом защиты стороны недействительной сделки является требование о применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если восстановление нарушенного права не может быть достигнуто путем реституции. К данным требованиям применяются те же положения о сроках предъявления, что и к реституционным.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском - 19.07.2019 в 14:30 по системе Мой арбитр, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском годичного срока исковой давности, поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2017 по делу № А76-7640/2015 вступило в законную силу 14.08.2017 (дата изготовления постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП8459/2017 в полном объеме).

Исполнение сделки - договора купли-продажи от 08.07.2016 № 1 было в период с 08.07.2016, по 13.07.2016 (передача имущества по акту приема, проведение оплаты) в сумме 600 000 руб.

Трехгодичный срок исковой давности истек на момент обращения ООО «Карталинский ремонтный завод» в суд (19.07.2019).

Доказательств прерывания и приостановления течения срока исковой давности апеллянтом не представлено.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы были перечислены денежные средства платежным поручением № 6 от 05.06.2020 в размере 30 000 руб.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела.

Согласно счету-фактуре № 169 от 23.11.2020, акту № 169 от 23.11.2020 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 30 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области, подлежат перечислению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, ч.2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (эксперт ФИО3) вознаграждение 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу А76-25531/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области


Судья С.И. Строганов