Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А41-66977/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» октября 2019 года Дело № А41-66977/19

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" к АО "АЛЬЯНС-ГАММА" о взыскании 6098818 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2019 г. № 211-14-04/278,

от ответчика

установил:

АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "АЛЬЯНС-ГАММА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 5487638 руб. 87 коп. основного долга по договорам № И 200-10/2013 от 25.10.2013, № И 13-03/2017 от 04.04.2017, 138967 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 472212 руб. 07 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным договорам был изготовлен и поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 6.8 договора № И 13-03/2017 от 04.04.2017 в размере 0,1 % от суммы неоплаты по договору за каждый день просрочки за период с 07.01.2019 по 02.07.2019. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2017 по 02.07.2019 за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору № И 200-10/2013 от 25.10.2013.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения заключен договор № И 200-10/2013 от 25.10.2013, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить «Нестандартизированное оборудование для обращения с радиоактивными отходами» в соответствии со спецификацией, а заказчик – принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость оборудования по договору составила 10350000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Пунктом 6 спецификации № 1 от 02.02.2016 к договору предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ – 2070000 руб. 00 коп. в течение 10 дней после подписания сторонами спецификации; платеж в размере 50 % от стоимости работ – 5175000 руб. 00 коп. в течение 10 дней после получения заказчиком от исполнителя извещения о готовности оборудования к приемо-сдаточным испытаниям; окончательный платеж в размере 30 % от стоимости работ – 3105000 руб. 00 коп. в течение 10 дней после отгрузки оборудования заказчику и подписания товарной накладной.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 3700000 руб. 00 коп.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванному договору на сумму 5834987 руб. 18 коп. подтверждается подписанными между сторонами товарной накладной № 1 от 24.03.2017, актом № 497Т/2017 от 24.03.2017 (л.д. 47, 48), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако изготовленный и поставленный товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 765518 руб. 19 коп.

Кроме того, 04.04.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения заключен договор № И 13-03/2017, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с договором, а заказчик – принять и оплатить работы по теме: «Проведение работ АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" по приводам СУЗ НИРК ПИК».

Общая стоимость работ по договору составляет 9900000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2, п. 4.2.1 договора заказчик в течение 10 календарных дней после подписания договора, но не ранее даты получения денежных средств от генерального заказчика ФГБУ «ПИЯФ» и не позднее 45 рабочих дней, производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору – 2970000 руб. 00 коп. Оплата оставшейся суммы от стоимости работ по договору осуществляется заказчиком после подписания акта-приемки выполненных работ в срок, не превышающий 10 календарных дней после приемки генеральным заказчиком результатов работ по договору.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за задержку заказчиком сроков оплаты, за исключением авансового платежа, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаты по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ. За задержку заказчиком срока оплаты авансового платежа более, чем на 60 календарных дней исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаты по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № И 13-03/2017 от 04.04.2017 на сумму 4722120 руб. 68 коп. подтверждается подписанными между сторонами актом выполненных работ от 28.12.2018, актом № 57 от 28.12.2018, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 54, 55), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные работы ответчиком оплачены не были.

Проанализировав условия вышеназванных договоров, суд приходит к выводу о том, что договор № И 13-03/2017 от 04.04.2017 по своей природе является договором подряда, а договор № И 200-10/2013 от 25.10.2013 – смешанной сделкой, поскольку она содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части изготовления оборудования), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате суммы основного долга в общем размере 5487638 руб. 87 коп. ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 516, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору № И 200-10/2013 от 25.10.2013 также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 02.07.2019 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 472212 руб. 07 коп., начисленной на основании п. 6.8 договора № И 13-03/2017 от 04.04.2017 за период с 07.01.2019 по 02.07.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 6.8), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 07.01.2019 по 02.07.2019 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЛЬЯНС-ГАММА" в пользу АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" 5487638 руб. 87 коп. основного долга, 138967 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 472212 руб. 07 коп. неустойки и 53494 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских