Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А81-9190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9190/2020
г. Салехард
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная группа» (ИНН: 6671131443, ОГРН: 1036604002566) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: 8913006455, ОГРН: 1058901407707) о взыскании 2 155 440 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: 8913006455, ОГРН: 1058901407707) к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная группа» (ИНН: 6671131443, ОГРН: 1036604002566) о взыскании 1 776 400 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований отностиельно предмета спора ООО «РН-Снабжение»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - ФИО1, доверенность от 01.01.2020 (диплом);

от третьих лиц – представитель не явился;

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная группа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании задолженности по договору от 20.09.2019 № 265/МД/ИД в размере 960 000 рублей, неустойки за период с 26.12.2019 по 13.10.2020 в размере 1 195 440 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга, всего в размере 2 155 440 рублей.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная группа» о взыскании штрафной неустойки за просрочку поставки товара, в том числе некомплектного в размере 1 776 400 рублей.

Определением от 21.04.2021 к участию в деле привлечено ООО«РН-Снабжение», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец по первоначальному иску и представитель третьего лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьего лица.

Истец по первоначальному иску направил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по спецификации №2 к договору поставки №256/МД/ИД от 20.09.2019 в размере 806 400 рублей и договорную неустойку, начисленную за период с 08.02.2020 по 21.10.2020 в размере 10 485 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик по первоначальному иску направил отзыв на уточнённые исковые требования, в котором просил суд снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по спецификации № 2 к договору поставки в полном объеме.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство, в котором он просил снизить заявленный размер неустойки до размера, который был бы соразмерен последствиям нарушенным обязательствам и не повлек бы получения поставщиком необоснованной выгоды.

От представителя третьего лица поступил отзыв на первоначальное исковое заявление. В своем отзыве представитель третьего лица приводит доводы о том, что между ним и ООО «РН-Пурнефтегаз» заключен договор на оказание комплекса услуг по приемке хранению, отпуску и доставке ТМЦ. Указывает, что по спецификации №2, в его адрес была осуществлена поставка некомплектного товара, который по настоящее время находится у него в том состоянии, в котором был поставлен. Просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, суд считает, что уточненные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урало-Сибирская промышленная группа» (поставщик) и ООО «РН-Пурнефтегаз» (получатель) был заключен договор поставки № 265/МД/ИД от 20.09.2019 (договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а получатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, оформляемым дополнительно по заявкам получателя.

Сторонами согласованы следующие спецификации:

- спецификация №1 на поставку оборудования: вышка-тура передвижная сборно-разборная ПСРВ 21-12,29 м с площадкой 2,0ч1,2;

- спецификация №2 на поставку оборудования: установка разъединителя УРА-1 на анкерную опору Ас10-1 25.0074-19, установка разъединителя УРК-1 на анкерную опору Ас10-1 25.0074-20, установка разъединителя УРАО-1 на анкерную ответвительную опору АОс10-1 25.0074-23.

Поставка вышеуказанного оборудования произведена по следующим товарным накладным:

- товарная накладная № 2346 от 20.11.2019 г. на сумму 806 400 рублей с учетом НДС;

- товарная накладная № 2345 от 20.11.2019 г. на сумму 153 600 рублей с учетом НДС.

Истец по первоначальному иску указывает, что товарные накладные подписаны ООО «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» без замечаний и разногласий.

Согласно условиям спецификаций № 1, 2 оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения получателем документов, указанных в договоре № 265/МД/ИД от 20.09.2019 г. в пункте 5.4. (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Цены указаны на условиях доставки продукции на склад грузополучателя, транспортные расходы включены в стоимость продукции.

Как утверждает истец по первоначальному иску, ООО «РН-Пурнефтегаз» обязанности по оплате поставленного оборудования по спецификации №2 к договору не исполнило, задолженность на настоящий момент составляет 806 400 рублей с учетом НДС.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «РН-Пурнефтегаз» была направлена претензия № 326 от 22.05.2020 с требованием об оплате возникшей задолженности, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Заявляя встречные исковые требования ООО «РН-Пурнефтегаз» указало, что в рамках исполнения договора поставщик поставил продукцию по спецификации №2, не соответствующую техническим условиям, без «опор», что по его мнению подтверждается упаковочными листами к товару, а также актом о выявленных недостатках от 30.01.2020.

По мнению ООО «РН-Пурнефтегаз» использование «установок разъединителя» по целевому назначению без «опор» не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.2 договора, с учетом положений статей 478, 479, 480 ГК, принимая во внимание, что поставщик не исполнил обязательства по поставке комплектного товара по спецификации №2, поставщику начислена штрафная договорная неустойка по дату расторжения договора в части просрочки поставки товара (некомплектного) по Спецификации №2, в следующем порядке и размере:

- 806 400,00 рублей (стоимость продукции не несоответствующей техническим условиям): 100% х 30% = 241 920 рублей (неустойка в размере 30% от стоимости поставленной некомплектной продукции).

- 806 400,00 рублей (стоимость поставленной некомплектной продукции) х 376 (количество дней просрочки поставки товара с 01.12.2019 по 10.12.2020 - дата получения Ответчиком/Поставщиком Уведомления № АГ-01-8935 от 17.11.2020 об отказе от договора по Спецификации №2) х 0,5% (штрафная договорная неустойка) = 1515 280 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафной договорной неустойки по спецификации №2 к договору составляет 1 776 400 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес поставщика была направлена претензия с требованием об уплате штрафной договорной неустойки в размере 1 776 400 рублей.

Претензионные требования поставщик не удовлетворил, обоснованного ответа не направил, что послужило основанием для обращения ООО «РН-Пурнефтегаз» в суд с встречным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

На основании изложенных норм права у покупателя возникает обязанность оплатить поставленный ему и принятый им товар в соответствии с условиями спорного договора.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату за товар, поставленный истцом по первоначальному иску по товарным накладным в рамках спорного договора, что является основанием для взыскания суммы задолженности.

Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договору поставки в размере 806 400 рублей подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными и подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов №212 от 13.07.2020.

Как следует из текста встречного искового заявления, требования «РН-Пурнефтегаз» предъявлены в связи с нарушением срока поставки товара, а также в связи поставкой некомплектного товара.

Комплектация товара указана в спецификации № 2 к договору поставки № 265/МД/ИД от 20.09.2019.

При поставке товар отвечал требованиям комплектности, указанным в договоре.

О соблюдении поставщиком требований к комплектности товара свидетельствует подписание покупателем товарных накладных, таким образом, доводы ответчика о некомплектности поставленного товара судом отклоняются.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Так, пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что приемка продукции по качеству, количеству и комплектности производится получателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки.

Из материалов дела следует, что поставка была произведена по товарным накладным №2346 и №2345 от 20.11.2019 на общую сумму 960 000 рублей.

Указанные документы подписаны ООО «РН-Пурнефтегаз» без замечаний.

Следовательно, факт подписания накладной покупателем означает, что поставленный товар осмотрен покупателем с целью определения его количества и комплектности, а также на предмет обнаружения явных недостатков, и у покупателя отсутствуют претензии к исполнению поставщиком принятых на себя обязательств.

Поскольку ООО «РН-Пурнефтегаз» подписало товарные накладные о поставке оборудования, то на дату приемки товара требования о его комплектности были соблюдены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а так же, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование ООО «Урало-Сибирская промышленная группа» о взыскании с ООО «РН-Пурнефтегаз» задолженности в сумме 806 400 рублей.

За ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчику по первоначальному иску, в соответствии с пунктом 9.14 договора начислена неустойка, образовавшаяся в период с 08.02.2020 по 21.10.2020 в размере 10 485 600 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик по первоначальному иску указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, ответчик по первоначальному иску не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку расчет неустойки произведен ООО «Урало-Сибирская промышленная группа» с даты, следующей за последним днем истечения 45 дневного периода отсрочки 08.02.2020, тогда как из условий согласованных сторонами, следует, что оплата за поставленный товар производится в том числе с даты получения документов получателем. В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску документы предусмотренные договором были получены 10.01.2020, то договорную неустойку следует начислять с даты, следующей за последним днем истечения 60 дневного периода отсрочки, предусмотренного спецификацией № 2, то есть с 11.03.2020.

Учитывая, что по условиям пункта договора 9.14 проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются поставщику в случае просрочки оплаты поставленной продукции получателем из расчета 0,1 существующей ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, суд произвел собственный расчет неустойки, размер которой составил 2 515 рублей 07 копеек:

(153 600 х 225 х 4.25% : 365 х 0,1 = 402,41;

806 400 х 225 х 4.25% : 365 х 0,1 = 2 112,66).

Таким образом, суд удовлетворяет требование ООО «Урало-Сибирская промышленная группа» о взыскании с ООО «РН-Пурнефтегаз» неустойки в размере 2 515 рублей 07 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «Урало-Сибирская промышленная группа» не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

ООО «Урало-Сибирская промышленная группа» факт просрочки в поставке товара по договору № 265/МД/ИД от 20.09.2019 не отрицает, однако считает, что размер неустойки – 30% от стоимости товара, завышен и не соответствует характеру нарушения.

Поскольку факт просрочки поставки товара по договору № 265/МД/ИД от 20.09.2019 сторонами не оспаривается, то заявленные ООО «РН-Пурнефтегаз» требования о взыскании неустойки являются законными.

По расчетам ООО «РН-Пурнефтегаз» неустойка составила 1 534 480 рублей за просрочку поставки продукции по спецификациям №1,2, а также 241 920 рублей за поставку продукции не соответствующим техническим условиям.

Поскольку факт поставки некомплектного товара не подтверждён материалами дела, требование ООО «РН-Пурнефтегаз» о взыскании штрафной неустойки за поставку продукции не соответствующей техническим условиям с ООО «Урало-Сибирская промышленная группа» в размере 241 920 рублей не подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки произведен ООО «РН-Пурнефтегаз» по спецификации №1,2 за период с 30.10.2019 по 30.11.2019 в соответствии с пунктом 9.3 договора, который предусматривает, что в случае неисполнения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает получателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание ходатайство ООО «Урало-Сибирская промышленная группа» о снижении взыскиваемой неустойки, отсутствие доказательств возникновения на стороне ООО «РН-Пурнефтегаз» убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, суд считает, что применение при расчете неустойки договорного размера ответственности, установленного п. 9.3 договора, влечет необоснованное обогащение ООО «РН-Пурнефтегаз».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №1 за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 до 3 840 рублей (153 600 х 25 х 0,1%), за просрочку товара по спецификации № 2 за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 до 20 160 рублей (806 400 х 25 х 0,1%).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец по первоначальному иску уточнил требования в сторону увеличения, в отсутствие оплаты государственной пошлины в заявленном размере, с него подлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Произведя зачет встречных однородных требований с учетом расходов на оплату государственной пошлины с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ООО «Урало-Сибирская промышленная группа» подлежат взысканию 790 191 рублей 07 копеек.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная группа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон, № 10, 3, дата регистрации - 07.11.2005, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная группа» (620141, <...>, помещение 328А, дата регистрации - 04.04.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 265/МД/ИД от 20.09.2019 в размере 806 400 рублей, неустойку, начисленную за период с 11.03.2020 по 21.10.2020 в размере 2 515 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 рублей. Всего взыскать 814 607 рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная группа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 683 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная группа» (620141, <...>, помещение 328А, дата регистрации - 04.04.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон, № 10, 3, дата регистрации - 07.11.2005, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 265/МД/ИД от 20.09.2019 в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 рублей. Всего взыскать 24 416 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

С учетом зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон, № 10, 3, дата регистрации - 07.11.2005, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная группа» (620141, <...>, помещение 328А, дата регистрации - 04.04.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 790 191 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова