Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А28-6864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6864/2018
г. Киров
23 июля 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 26.06.2018,



установил:

Управление Росгвардии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида» (далее – ответчик, Общество, ООО «ОП «Фемида») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Ответчик в представленном отзыве с требованием не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие.

27.04.2018 в ходе проведения учебного занятия на объекте с массовым пребыванием людей – ТРЦ «Jam Moлл» (<...>) сотрудниками Управления выявлены факты нарушения сотрудниками ООО «ОП «Фемида», оказывающего услуги на основании договора от 01.03.2017 № О0005-2017 на охрану объекта, требований Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

08.06.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по выявленному в ходе проверки факту нарушения лицензионных требований, материалы дела вместе с заявлением переданы в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 16.05.2013 № 042402 на осуществление частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее по тексту – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частью 8 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом лицензионных требований (подпункт «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании), поскольку заявителем представлены доказательства нарушения требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Довод ответчика о том, что ФИО3 оказывал охранные услуги в качестве ученика, что исключает наличие личной карточки охранника, отклоняется судом как противоречащий требованиям специального законодательства, регулирующего частную охранную деятельность. Также суд находит необоснованным довод ответчика о том, что слово «Фемида» на футболке его сотрудника является фирменным логотипом ООО «ОП «Фемида», поскольку на территории действия ООО «ОП «Фемида» охранные услуги также оказывает ООО «Фемида».

Частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Доводы ответчика о том, что такая информация размещена до входа на охраняемую территорию, заявителем в установленном порядке не опровергнуты. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что Управление в нарушение требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт нарушения Обществом требований части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что действия Общества по нарушению требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» квалифицируются как нарушение лицензионных требований, суд приходит к выводу о том, что данные действия охватываются объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства лицензиатом не представлено.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено. Поводом к составлению протокола послужил факт непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.

При определении меры наказания суд учитывает, что заявителем не установлено ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность обстоятельств. Соответственно, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требование Управления Росгвардии по Кировской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административной наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.П.Хлюпина