Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А65-8314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8314/2023

Дата принятия решения – 21 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 08.09.2023, 14.09.2023 в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6, Республика Татарстан, Азнакаевский район, с. Чалпы, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРВИНГ", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 033 009,20 руб., 23 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.03.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.05.2023,

от третьего лица-1 (ООО «Каркаде») – не явился,

от третьего лица-2 (ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-3" (ИНН <***>)) – не явился,

от третьего лица-3 (ПАО «Камаз») – ФИО4, доверенность от 24.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6, Республика Татарстан, Азнакаевский район, с. Чалпы, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРВИНГ", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 033 009,20 руб., 23 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>).

Определением суда от 07 июня 2023 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-3" (ИНН <***>).

Определением суда от 12 июля 2023 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «КАМАЗ» (ИНН <***>). Принято уменьшение суммы иска до 741 142,65 руб.

Третьи лица- 1, 2 не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил итоговые письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения относительно иска возражал, представил итоговые письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица-3 дал пояснения, представил отзыв с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2023 на 13 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица- 1, 2 не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения относительно иска возражал.

Представитель третьего лица-3 дал пояснения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки №47891/2022 от 23 ноября 2022 года (далее договор) ООО «Карвинг» в лице директора ФИО5 (далее по тексту Продавец) взяло на себя обязательство передать в собственность Покупателя лизинговой компании ООО «Каркаде», действующей в интересах Лизингополучателя — индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании договора лизинга №47891/2022 от 23 ноября 2022 года, заключенного между сторонами (пункт 1.2. договора), грузовой автомобиль с крановой установкой седельный тягач марки КАМАЗ-33705А 2022 года выпуска с техническими характеристиками, указанными в пункте 1.1. Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора купли - продажи стоимость товара составила 13 475 000 (Тринадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% - 2 245 833,33 (Два миллиона двести сорок пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга №47891/2022 от 23 ноября 2022 года лизингополучатель в лице ФИО6 обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга начиная с 23.11.2022 года.

23 ноября 2022 года ФИО6 в соответствии с п. 3.10 договора лизинга внесено 1 386 499,99 рублей в качестве авансового платежа.

02 декабря 2022 года лизингополучатель индивидуальный предприниматель ФИО6 в присутствии лизингодателя ООО «Каркаде» принял грузовой автомобиль с крановой установкой марки КАМАЗ-33705А 2022 года выпуска, кузов №431140Т2634693, идентификационный номер (VIN) <***>, номер ЭПТС 164301052732047 от 15.11.2022 года, шасси №X6S5814T6N000335, модель двигателя №3010015, мощностью 221(1900) кВТ (мин-1).

В ходе осмотра транспортного средства видимых визуальных недостатков не имелось.

06.12.2022 года автомобилю КАМАЗ-33705А 2022 года выпуска, кузов №431140Т2634693, идентификационный номер (VIN) <***> при постановке на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району был присвоен государственный регистрационный знак <***> РУС.

Согласно доводам истца в период с 2 декабря 2022 года по 8 декабря 2022 года КАМАЗ-33705А (VIN) <***> не эксплуатировался, а находился на специализированной стоянке ООО «ДОРТРАНС» г. Альметьевск, согласно накладной б/н от 02.12.2022 года.

Предмет лизинга был приобретен под планируемый к заключению договора субподряда между ООО «УК «Татспецтранспорт» и ИП ФИО6.

Согласно переписке между ИП ФИО6 и ООО «УК «Татспецтранспорт» (скриншот электронной почты) от 18 ноября 2022 года ООО «УК «Татспецтранспорт» направил оферту ИП ФИО6 о намерении заключить договор субподряда на оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров.

08 декабря 2022 года между ООО «УК «Татспецтранспорт» и ИП ФИО6 был заключен Договор субподряда № УК-554 от 13.12.2022 года, согласно которому ИП ФИО6 принял на себя обязательство по выполнению услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, обслуживание специальной техникой согласно заявке Генподрядчика, а именно, предоставить автомобили марки КАМАЗ-33705А специальный седельный тягач с КМУ государственный регистрационный знак <***> РУС, и автомобиль марки КАМАЗ-33705А специальный седельный тягач с КМУ государственный регистрационный знак <***> РУС.

Окончательно стороны подписали договор 13.12.2022 года, в котором согласно пункту 5 сторонами ИП ФИО6 и ООО «УК Татспецтранспорт» определено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 08 декабря 2022 года, и действует по 31 декабря 2023 года, а в части расчётов – до полного исполнения денежных обязательств (пункт 5 договора субподряда № УК-554 от 13.12.2022).

В тот же день, а именно 08 декабря 2022 года при транспортировке в город Бугульма РТ один автомобиль марки КАМАЗ-33705А специальный седельный тягач с КМУ государственный регистрационный знак <***> РУС (VIN) <***>, оказался непригодным для его использования по прямому назначению.

Неисправный автомобиль был эвакуирован в сервисный центр.

В процессе осмотра было установлено, что имеется заводской брак, а именно, требуется ремонт или замена коробки передач, которые будут произведены в рамках гарантийного обслуживания.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в части передачи транспортного средства ненадлежащего качества истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды согласно представленному расчету, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков с определенной степенью разумности и достоверности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7 от 24.03.2016), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что ИП ФИО6 неоднократно обращался в ООО «Карвинг» и «Сервисный центр-3» СТО «Камаз центр» с вопросом о сроке устранения неисправностей, в связи с тем, что в рамках заключенного договора № УК-554 от 13.12.2022 ООО «УК Татспецтранспорт» неоднократно подавало заявки на выполнение работ, в том числе на специализированную технику автомобиль марки КАМАЗ-33705А специальный седельный тягач с КМУ государственный регистрационный знак <***> РУС (приложение к возражению на отзыв от 9.08.2023 г.)

30 декабря 2022 года были окончены сервисные работы по устранению вышеуказанных недостатков.

Согласно представленной «Сервисный центр-3» СТО «Камаз центр» в ходе устранения недостатков в автомобиле марки КАМАЗ-33705А специальный седельный тягач с КМУ государственный регистрационный знак <***> РУС (VIN) <***> выявлен заводской брак.

29 декабря 2022 года ФИО6 внесен ежемесячный лизинговый платеж в размере 302 583,78 рублей по договору №47891/2022 от 23 ноября 2022 года.

Согласно пояснениям истца, приобретая указанную специализированную технику, ИП ФИО6 учитывал, что оплата лизингового платежа будет производиться за счет заработанных средств путем передачи в аренду транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ-33705А специальный седельный тягач с КМУ государственный регистрационный знак <***> РУС (VIN) <***>.

Согласно платежному поручению №2471 от 21.02.2023 года оплата за оказанные транспортные услуги по договору субподряда №УК-554 от 13.12.2022 года согласно акту сверки от 18.01.2023 года за декабрь 2022 года, в том числе НДС (20%) 172168-20 составила 1 033 009,20 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела УПД (приложение 1 - 6).

По общему правилу, расходы на уплату лизинговых платежей не могут быть предъявлены в качестве убытков виновному лицу, поскольку касаются предпринимательских рисков.

Истцом представлен следующий расчет упущенной выгоды:

1 033 009,20 рублей (потенциальный доход)- 291 866,55 рублей (расходы на приобретение дизельного топлива, затраты на спецодежду) = 741 142,65 рублей.

В обоснование расчета истцом представлены счета- фактуры за последующие месяцы, согласно которым размер денежного вознаграждения за январь 2023 года за эксплуатацию автомобиля марки КАМАЗ-33705А специальный седельный тягач с КМУ государственный регистрационный знак <***> РУС составил 1 277 876 рублей.

Истцом указано, что приобретая указанную специализированную технику, ИП ФИО6 учитывал, что оплата лизингового платежа будет производиться за счет заработанных средств, путем передачи в аренду транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ-33705А специальный седельный тягач с КМУ государственный регистрационный знак <***> РУС (VIN) <***>.

В обоснование своих доводов ответчик указал на следующее.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления продавца о возможных недостатках в автомобиле, доводы Истца относительно уведомления менеджера компании и просьбы о содействии в ускорении ремонта ничем не обоснованы, носят голословный характер, доказательства по делу в надлежащем виде представлено не было.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 7 должник обязан уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства. Согласно позиции ответчика данную обязанность истец не исполнил.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Более того, договор субподряда был заключен после выявления недостатков в автомобиле.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не мог не понимать негативных последствий заключения договора субподряда УК-554, поскольку основным видом деятельности истца является аренда спецтранспорта, а транспортное средство уже было неисправно на момент заключения договора.

Представленные Истцом скриншоты о подданных заявках не отвечают требованиям подтвержденности убытков и не могут являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку из представленной выписки не следует, из какой программы или документа она сделана, что подтверждает, кем выдана, когда, не содержат информации и других данных, позволяющих идентифицировать его и принять в качестве доказательства.

Таким образом, в представленных распечатках отсутствуют какие-либо необходимые признаки подлинности документа, вышеуказанные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судом.

Согласно выписке, невозможно сделать вывод о том, что в декабре данные заявки были поданы именно на этот автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>.

Также не было представлено обоснование того, что в период простоя у спорного транспортного средства было такое же количество заявок, как и на исправный автомобиль, КАМАЗ 43118 О993РТ.

Кроме того, наличие убытков истца не может подтверждаться фактом регулярных лизинговых платежей, так как своё требование Истец основывает на взыскании упущенной выгоды за простой техники по договору аренды.

Счёта- фактуры не подтверждают сумму дохода, полученную за декабрь, так как предельный лимит полученной прибыли установлен абз.2 п 3.1 договора субподряда №УК-554: «предельная сумма настоящего договора на период с даты заключения Договора по 31.12.2022 составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -250 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек». Предельная максимальная сумма, на которую мог рассчитывать истец не более 1,5 миллиона до 31.12.2022 года, что следует из договора субподряда.

То есть ответчик не является лицом, виновным в неполучении истцом заявленной суммы, поскольку сам истец и его контрагент установили данное ограничение.

Выводы истца, сделанные согласно выписке за январь, не могут быть приняты, так как договором на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 года установлена иная стоимость 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек и нет предела полученной прибыли.

Таким образом, указанные в отзывах и в ходе разбирательства доводы ответчика истцом достоверно опровергнуты не были.

Истец заявляет требования в виде упущенной выгоды (недополученного дохода), вместе с тем, включает в сумму требований доход, полученный от использования спорного транспортного средства Камаз 43118 гос номер <***> в размере 13 544 руб.

Согласно условиям договора подряда NoУК-554 документами, подтверждающими фактически оказанные услуги помимо УПД, являются реестр путевых листов, правки к путевому листу, копии заявок Генподрядчика. Ни один из перечисленных документов не был представлен истцом в подтверждение оказанных услуг за декабрь 2022.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия у ответчика вины.

При должной степени осмотрительности, предполагая возможность наступления неблагоприятных последствий, истец должен был предпринять меры для получения заявленной договорной суммы посредством, в частности, аренды иного аналогичного транспортного средства.

Поскольку со стороны ответчика отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательств, причинивших обозначенный истцом размер убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими убытками, не доказан размер упущенной выгоды, суд отказывает в удовлетворении иска.

Указанная истцом упущенная выгода материалами дела не подтверждается, упущенная выгода должна обладать признаками реальной вероятности ее получения в отсутствие нарушения прав истца с учетом возможных иных надлежащих способов принятия мер по уменьшению затрат, устранения последствий, чего в данном случае не имеется.

Доказательств того, что исключительно бездействие ответчика либо отсутствие спорного автомобиля не позволило получить заявленный истцом предполагаемый доход (прибыль), в деле не имеется.

На основании изложенного, суд не находит обоснованных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина в связи с уточнением истцом требований подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО6 выдать справку на возврат из федерального бюджета 5507 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Хасанов