Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А15-4358/2020

дело № А15-4358/2020
26 апреля 2021 года
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 1024701893336) к АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 1112651005037) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании 172 757 957,81 рубля основного долга за сентябрь-октябрь 2019 года и пени по состоянию на день вынесения судом решения по делу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в день принятия решения, и далее по день фактической оплаты долга (дело № А15-933/2020).

Определением от 17.11.2020 из дела № А15-933/2020 в отдельное производство № А15-4358/2020 выделено требование ПАО «ФСК ЕЭС» к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 172 757 957,81 рубля за период с 03.09.2019 и далее по день оплаты основного долга.

Данное требование рассматривается в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) № 1/ДСК/1077/П от 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказания заказчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В силу пункта 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2017) заказчик обязан производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты – не позднее 30/31 (для февраля – 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет – до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2016) определено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не 5 предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение указанного договора в спорном периоде (в сентябре-октябре 2019 года) истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 172 757 957,81 рубля, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае, поскольку факт оказания истцом услуг на сумму 172 757 957,81 рубля и нарушение ответчиком обязательства по оплате этой суммы подтвержден вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2020 по делу № А15-933/2020, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются доказанными и не подлежат доказыванию вновь.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ко дню заседания по настоящему делу также не представлены доказательства оплаты спорной суммы основного долга.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что ответственность в виде начисления неустойки за просрочку авансовых платежей не предусмотрена, отклоняется судом, поскольку данные платежи на которые начислена неустойка не являются авансовыми, а являются промежуточными, при этом договором от 01.07.2015 № 1/ДСК/1077/П предусмотрено начисление неустойки на все платежи, включая промежуточные.

Данная правовая позиция подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А15-1699/2017, А15-4332/2018, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Поскольку размер предъявленной к взысканию пени лишь незначительно превышает размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, являющейся отражением минимальных потерь кредитора, оснований считать размер предъявленной к взысканию пени явно несоразмерным допущенному нарушению не имеется, соответственно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем ответчик входит в холдинг ПАО «Россети», который включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18 и № 30 «О перечне системообразующих организаций»), в связи с чем на ответчика распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 и по истечении срока его действия (6 месяцев) утратило силу с 07.10.2020.

Таким образом, поскольку на ответчика распространяется установленный статьей 9.1 и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) запрет на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, действовавший в течение периода с 06.04.2020 по 06.10.2020, то пени следует начислить за период после 06.10.2020.

Доводы истца о том, что на ответчика не распространяется указанный мораторий судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 указанного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 критерием и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В Письме Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Согласно пункту 64 письма Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" ПАО "Россети" внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО "Россети", действие моратория распространяется не только на общество "Россети", но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО "Россети".

Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) учредителем АО «Дагестанская сетевая компания» является ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (после смены наименования – публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ»), а с 25.08.2015 оно же является и управляющей компанией.

Поскольку, ПАО «Россети Северный Кавказ» входит в холдинг ПАО «Россети», следовательно, действие моратория распространяется и на АО «Дагестанская сетевая компания».

Данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований для освобождения от начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанная презумпция не опровергнута и основанием для ее опровержения не принимается только довод о том, что ответчик в период моратория осуществлял свою деятельность (лицо непрерывно осуществлявшее свою деятельность).

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 и по истечении срока его действия (6 месяцев) утратило силу с 07.10.2020, п. 9, 10 «Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Относительно отсутствия доказательств нахождения ответчика в стадии банкротства, либо предупреждения банкротства, наличия в отношении ответчика поданных соответствующих заявлений, суд приходит к выводу о том, что поскольку исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Пленум N 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также злоупотребляет своим правом, в материалы дела не представлено.

При этом ссылки истца на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом, суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика пени за период с 05.04.2020 по 06.10.2020 не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), пени следует считать по ставке, действующей на день вынесения решения.

Рассчитанный таким образом размер пени за период до 06.04.2020 и после 06.10.2020 по день принятия решения составляет 25 084 805,2 рубля:

- за период с 03.09.2019 по 05.04.2020:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

38 435 713,68

03.09.2019

Новая задолженность на 38 435 713,68 руб.

38 435 713,68

03.09.2019

30.09.2019

28

5
38 435 713,68 × 28 × 1/130 × 5%

413 923,07 р.

80 198 116,19

01.10.2019

Новая задолженность на 41 762 402,51 руб.

80 198 116,19

01.10.2019

21.10.2019

21

5
80 198 116,19 × 21 × 1/130 × 5%

647 754,02 р.

129 839 511,99

22.10.2019

Новая задолженность на 49 641 395,80 руб.

129 839 511,99

22.10.2019

20.11.2019

30

5
129 839 511,99 × 30 × 1/130 × 5%

1 498 148,22 р.

172 757 957,82

21.11.2019

Новая задолженность на 42 918 445,83 руб.

172 757 957,82

21.11.2019

05.04.2020

137

5
172 757 957,82 × 137 × 1/130 × 5%

9 103 015,47 р.

Сумма основного долга: 172 757 957,82 руб.

Сумма неустойки: 11 662 840,78 руб.

- за период с 07.10.2020 по 26.04.2021:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

172 757 957,82

07.10.2020

Новая задолженность на 172 757 957,82 руб.

172 757 957,82

07.10.2020

26.04.2021

202

5
172 757 957,82 × 202 × 1/130 × 5%

13 421 964,42 р.

Сумма основного долга: 172 757 957,82 руб.

Сумма неустойки: 13 421 964,42 руб.

Итого – 25 084 805,2 рубля (11 662 840,78 + 13 421 964,42 = 25 084 805,2).

Дальнейший расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку в рамках дела № А15-933/2020, из которого выделено настоящее дело, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в максимальном размере, оснований для взыскания государственной пошлины по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска в части пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 отказать.

В остальной части заявленных требований иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 25 084 805,2 рубля пени, а также пени в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ключевой ставки Банка России от 172 757 957,82 рубля суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты долга, начисленные начиная за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов