Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А60-34668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34668/2017
22 сентября 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по  иску общества с ограниченной ответственностью  "АРГУС СФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МПО ОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 592 122 руб. 80 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 27.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 6 592 122 руб. 80 коп., в том числе 6 577 526 руб. 15 коп. долга, перечисленного ответчику в качестве аванса, 14 596 руб. 70 коп. проценты, начисленные за период с 21.06.2017 г. по 29.06.2017 г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности выполнения условий договора.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика является: г. Москва. В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку вопрос  об изменении подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решен сторонами до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, данный спор в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9.3. договора №164/16-ЮД от 28.11.2016 г. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, отзыв на исковое заявление не представил, в судебные заседания не явился.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Аргус СФК" (Заказчик) и ООО МПО "Орион" (подрядчик) 28.11.2016 г. заключен договора на выполнение работ по заготовке древесины № 164/16-ЮД, 02.12.2016 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 3.3. договора в состав работ по заготовке леса входит: валка деревьев, обрубка сучьев, раскряжевка на делянках, трелёвка и штабелёвка сортиментов на погрузочную площадку по видам и диаметрам древесины согласно заданию заказчика, очистка мест рубок от порубочных остатков со сдачей представителю заказчика окончании работ.

Согласно п.1 спецификации к договору, подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке древесины в объеме 60 000 м3.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения составляет 850 рублей за 1 куб.м. древесины (п.4.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016 г. заказчиком предусмотрено внесение аванса в сумме 7 500 000 руб., необходимого для транспортировки техники к месту лесозаготовки и начала работ.

 Согласно представленным платежным поручениям №139 от 07.12.2016 г., № 1 от 19.12.2016 г., №17 от 28.12.2016 г., №18 от 28.12.2016 г. на общую сумму 7 500 000 руб., заказчик выполнил условия договора, ответчику за истца перечислены ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Подрядчик выполнил работы на сумму 977 364 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 1 от 27.01.2017 г. на сумму 715 997 руб. 50 коп., № 2 от 28.08.2017 г. на сумму 261 366 руб. 50 коп.

Срок исполнения договора - 31.03.2017 г. В адрес ответчика направлялось требование о необходимости соблюдения сроков выполнения работы, однако в указанный срок работы подрядчиком в объеме, обусловленном договором, не выполнены, что является существенным нарушением договора.

Остаток неотработанного подрядчиком аванса составляет 6 577 526 руб. 15 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, письмо ответчиком получено, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу. В связи с чем, истец обратился в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2000 года № 49, в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик по своему усмотрению имеет право требовать, как возмещения убытков, так и неосновательное обогащение. Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2000 года № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно ст. 708 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Как установлено судом, работы, предусмотренные договором, в установленный срок истцу не сданы, денежные средства не возвращены.

 Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки работы надлежащим образом не выполнены, доказательств, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представил, то требование ООО "Аргус СФК" о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса, подлежит удовлетворению в сумме 6 577 526 руб. 15 коп.

Кроме того, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истцом были начислены проценты.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2017 г. по 29.06.2017 г., составил 14 596 руб. 70 коп.

Поскольку неуплата указанных денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ расценивается как пользование чужими денежными средствами, то требование истца об уплате процентов на сумму этих средств является правомерным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2017 года по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению на основании ст. п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины  в сумме 55 961 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПО ОРИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГУС СФК" 6 592 122 руб. 85 коп., в том числе 6 577 526 руб. 15 коп. долга, 14 596 руб. 70 коп. проценты, а также 55 961 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начиная с 30.06.2017 года взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "МПО ОРИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГУС СФК" проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 6 577 526 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                А.Г. Биндер