Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-126771/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-76127/2023-ГК

Дело №А40-126771/23
г.Москва
27 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Союз»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-126771/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322130000004811)

к ООО «Строительная компания Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Союз» о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 365 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 31.05.2023 в размере 10 112 руб. 87 коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды спецтехники с экипажем от 31.10.2022 №1.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Строительная компания СОЮЗ» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 31.10.2022 №1, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору спецтехники (транспортного средства), а именно экскаватора-погрузчика, марки MST, модель М644 PLUS, с экипажем.

Пунктом 1.2 договора установлено, что арендодатель обязуется передать в аренду экскаватор-погрузчик, цена, количество, порядок оплаты аренды которого определяются счетами, которые оформляются в процессе договора, подписываются сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть.

Пунктом 5.4 договора установлено, что 5 числа каждого отчетного месяца арендодатель предоставляет арендатору акт фактического использования спецтехники.

В соответствии с п.5.5 договора арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования спецтехники, либо предоставить мотивированный отказ в течение 3 банковских дней.

Согласно п.5.6 договора в случае не подписания акта фактического использования спецтехники и непредоставления мотивированного отказа в установленный срок обязательства арендодателя по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт фактического использования транспорта, подписанный со стороны арендодателя, подлежит оплате арендатором

Исполнение истцом обязательства по передаче в пользование ответчика экскаватора-погрузчика подтверждается подписанными обеими сторонами посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ КОНТУР» актами от 361.12.2022 №279, от 20.12.2022 №208, от 02.12.2022 №207, от 07.11.2022 №59.

Акт 06.01.2023 №1 направлен истцом ответчику посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ КОНТУР», ответчиком доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.5.8 договора арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 3 банковский дней с момента получения счета на оплату от арендодателя и подписания акта фактического использования спецтехники.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом по договору аренды техники не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 365 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 112 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 365 600 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 112 руб. 87 коп.

Довод ответчика о снижении неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец требование о взыскании неустойки в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ не заявлял, а просил взыскать проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов не допускается, поскольку проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная ст.330 Гражданского кодекса РФ, которая может быть снижена в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем, довод заявителя жалобы о снижении процентов, подлежит отклонению, поскольку произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо. При этом суд исходил из ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период просрочки обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты арендной платы истцу не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-126771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания Союз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья Е.Б. Алексеева