Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А35-3284/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3284/2017
г. Воронеж
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А35-3284/2017 (судья Беседина А.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнком» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» о взыскании предоплаченной по договору подряда № 24/06/2016 от 24.06.2016 суммы в размере 42 800 руб., штрафа в размере 16 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнком» (далее – ООО «РегионСтройИнком», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» (далее – ООО «СтройПодряд 46», ответчик) о взыскании 42 800 руб. задолженности по договору подряда № 24/06/2016 от 24.06.2016, 16 050 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 производство по делу № А35 -3284/2017 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

ООО «СтройПодряд 46» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РегионСтройИнком» 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2018 с ООО «РегионСтройИнком» в пользу ООО «СтройПодряд 46» взыскано 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтройПодряд 46» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «РегионСтройИнком» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «РегионСтройИнком» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2018 суд пересматривает в указанной выше части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО «СтройПодряд 46» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по осуществлению юридических консультаций, изучению материалов по настоящему делу, составлению необходимых процессуальных документов и предъявления их в суд, участию в судебных процессах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предварительная стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб., окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам (оказанным услугам) согласно акта оказанных услуг.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 15.05.2017 ИП ФИО3 оказал ООО «СтройПодряд 46» юридические услуги, предусмотренные договором, общая стоимость которых составила 94 000 руб., о чем сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому:

- изучение договоров и первичных бухгалтерских документов, в том числе ознакомление с материалами по делу, составление отзыва на исковое заявление и предъявление его в суд – 5 000 руб.;

- составление дополнительного отзыва на исковые требования и предъявление его в суд - 5 000 руб.;

- составление ходатайства о приостановлении производства по делу и предъявление его в суд – 5 000 руб.;

- составление ходатайства о привлечении в дело третьего лица и предъявление его в суд – 5 000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела, правовое обоснование привлечения третьего лица и предъявление его в суд – 5 000 руб.;

- участие в судебных процессах по делу (27.06.2017, 12.10.2017, 27.11.2017, 14.12.2017, 23.01.2018, 12.02.2018, 25.06.2018) – 56 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов и предъявление его в суд – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов 8 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждают платежные поручения: № 146 от 26.09.2017 на сумму 10 000 руб., № 215 от 11.11.2017 на сумму 10 000 руб., № 250 от 21.12.2017 на сумму 10 000 руб., №75 от 01.08.2018 на сумму 64 000 руб.

Как следует из материалов дела, производство по делу № А35-3284/2017 было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 74 000 руб. (участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ((27.06.2017, 12.10.2017, 27.11.2017, 14.12.2017, 23.01.2018, 12.02.2018, 25.06.2018) – 56 000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Расходы по составлению дополнительного отзыва, ходатайств о приостановлении производства по делу, о привлечении в дело третьего лица и предъявление его в суд, о приобщении документов к материалам дела, правовое обоснование привлечения третьего лица и предъявление его в суд, обоснованно исключены из подлежащей отнесению на истца суммы, в связи с отсутствием юридической сложности в их составлении. Составление указанных документов не могли затратить много времени, так как категория рассмотренного спора не относится к сложной, для выработки позиции по делу не усматривается необходимости в анализе большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

Договором на оказание юридических услуг, нормами АПК РФ не предусмотрено обязанность по составлению дополнительного отзыва.

По мнению судебной коллегии, выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 74 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 Кодекса с учетом сложившихся в регионе (Курская область) расценок на аналогичные услуги и конкретных обстоятельств настоящего спора.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.10.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А35-3284/2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А35-3284/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.В. Коровушкина

ФИО1