Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А19-26299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26299/2022

04.09.2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., МАРКОВА РП., ТЕР. ГУРМАН, СТР. 1)

к ФИО1

о взыскании 722 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ» (далее – истец, ООО «ИЧС», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованиями о взыскании убытков в размере 722 200 руб.

Истец заявленные требования поддержал, ранее представил письменные пояснения.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что с пояснениями знаком, для приобщения к материалам дела представил подотчет, в опровержение довода о выдаче денег ФИО1 под отчет.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЧС» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <***>.

С момента создания общества единоличным исполнительным органом являлся ФИО1

С 26.11.2021 в состав участников общества вошло ООО «Керамзит-Инвест» имеющее 51 % доли в уставном капитале, ФИО4 - 24,5% доли в уставном капитале, ФИО1 - 24,5% доли в уставном капитале.

08.02.2022 внеочередным общим собранием участников ООО «ИЧС» принято решение, оформленное протоколом от 08.02.2022 № 07/1, о прекращении полномочий директора ФИО1, назначении исполнительным органом общества управляющей компании - ООО «БАЙКАЛСТРАНССЕРВИС», назначении представителем, уполномоченным на осуществление текущего управления в обществе от имени управляющей компании, ФИО5.

02.06.2022 внеочередным общим собранием участников ООО «ИЧС» принято решение, оформленное протоколом от 02.06.2022 № 07/2 о смене руководящей компании ООО «ИЧС», освобождение от должности исполнительного органа управляющей компании «БАЙКАЛТРАНССЕРВИС» с назначением исполнительным органом Общества управляющую компанию ООО «ЭлитАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), назначении представителем, уполномоченным на осуществление текущего управления в обществе от имени управляющей компании, ФИО6.

Как указал истец, после освобождения ответчика от исполнения обязанностей директора ООО «ИЧС» в обществе была проведена проверка финансового состояния общества, в результате которой выявлены ряд сделок бывшего директора, повлекших убытки для истца

По состоянию на 23.10.2019 директором ООО «ИЧС» являлся ФИО1, участниками общества являлись ФИО1 с размером доли 50% уставного капитала общества, ФИО4 - 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

03.12.2019 между ООО «ИЧС» в лице директора ФИО1 (продавец) и гр. ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль ГАЗ-27057, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Согласно п. 4. договора стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. Денежные средства от продажи автомобиля в кассу или на расчетный счет Общества не поступали.

При этом, спорное транспортное средство было приобретено обществом по договору лизинга №ОВ/Ф-25905-06-01-МП от 08.09.2017 заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИЧС» (лизингополучатель).

Согласно п.4.5. указанного договора стоимость предмета лизинга составляет 722 200 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком как директором общества, без согласования со вторым участником общества совершены действия по продаже автомобиля ГАЗ-27057, 2017 года выпуска, VIN <***> по заниженной цене, отсутствуют подтверждения поступления денежных средств по продажи автомобиля в кассу или расчетный счет общества. В связи с чем общий размер убытков, причиненных действиями ответчика, составляет стоимость затрат общества на его приобретения в размере 722 200 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно абз. 2-3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В представленном отзыве ответчик указал, что денежные средства, полученные от покупателя автомобиля в размере 600 000 руб., были внесены ФИО1 на счет ООО «ИЧС» в Байкальском Банке Сбербанка 21.01.2020 тремя платежами: один на сумму 300 000 руб., два платежа по 150 000 руб.

Истец факт внесения денежных средств в размере 600 000 руб. ФИО1 не оспаривает, указал, что назначение платежа указано не было (указан иной код).

Сформированный ФИО1 анализ за период с 2019 по 2022 года отчетности в программе 1-С бухгалтерия, выписок по расчетным счетам общества позволил установить, что общая сумма, выданных из кассы и перечисленных на счет ФИО1 в качестве подотчета денежных средств составляет 2 055 269 руб. (из которых 249 600 руб. - деньги в оплату турпутевок, 84 500 руб. - деньги, выплаченные ФИО1 с назначение платежа - аренда авто по договору 1 февраля (при отсутствии такого договора), остальная сумма - с назначением подотчет - 1 970 769 руб.

На счет ФИО1 была перечислена заработная плата в размере 765 924.00 руб., 2645 670 руб. - с назначением платежа «аренда недвижимости».

Общая сумма, перечисленных ФИО1 денежных средств на расчетные счета ООО «ИЧС», составляет 1 546 000 (345 000 руб. (положенная на счет в Альфа-банке) + 535 000 руб. (назначение платежа не установлено) + 66 000 руб. (назначение платежа не установлено) + 600 000 руб. (денежные средства положенные на расчетный счет в ПАО Сбербанк как инкассация должностным лицом).

Согласно чекам внесения наличных денежных средств в ПАО Сбербанк, ФИО1 внесены суммы с кассовым символом прихода 32.

Согласно Указаниям Банка России от 8 октября 2018 г. № 4927-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) приход с символом 32 означает прочие поступления.

Символ 32. Прочие поступления - все поступления наличных денег, не учтенные по символам 02, 1 1 -17, 19-22, 30, 31. В частности:

возврат подотчетных и неиспользованных сумм наличных денег, полученных организациями в кредитных организациях по денежным чекам, в оплату осуществляемых кредитной организацией банковских операций (сделок) (комиссионные вознаграждения, оплата арендуемых индивидуальных сейфов и так далее);

поступления наличных денег от организаций и воинских частей Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации и других организаций, обслуживаемых в особом порядке, если в объявлении на взнос наличными деньгами в строке "источник поступления" не указан источник поступления наличных денег.

Приход поступлений от реализации товара соответствует кассовому символу 2 -Поступления наличных денег от физических лиц (без открытия банковских счетов плательщикам) в целях перевода на счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, открытые в отчитывающейся кредитной организации и (или) других кредитных организациях, в оплату товаров.

В соответствии с п. п. 1.10, 1.12, 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденные Банком России 19.06.2012 № 383-П), платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Таким образом, при отнесении поступившего от ФИО1, как должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе «назначение платежа» соответствующих платежных поручений.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 21.02.2023 от ПАО «Сбербанк» в материалы дела поступила выписка по счету в части зачисления денежных средств от ФИО1, в которой указано в назначении платежа «прием. ден. нал, вноситель ФИО1 прочее прочее», с кассовым символом 32.

Таким образом, судом установлено, что представленная в материалы дела выписка ПАО «Сбербанк» не содержит сведений, что денежные средства поступили именно от продажи спорного транспортного средства.

Ответчик, возражая против доводов истца о выдаче ему денежных средств, приему от него денежных средств в кассу общества отметил, что на расходном кассовом ордере № 2 от 21.01.2020 отсутствует его подпись в получении денежных средств в связи с чем выдача денежных средств из кассы общества получателю не подтверждается.

Кроме того, учитывая, что ООО «ИЧС» расчеты наличными денежными средствами не осуществлялись, наличные деньги в кассе для выдачи их какому-либо получателю могли появиться только в случае их снятия с расчетного счета.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации и ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Таким образом, в период 2019-2020 годы именно ФИО1 являлся ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета и его достоверность.

Соответственно наличие в переданных ФИО1 бухгалтерских документах расходного кассового ордера, не подписанного получателем денежных средств при одновременном отражении в кассовой книге выдачу денежных средств (а, значит, и их отсутствие в кассе) является прямым нарушением ФИО1 своих обязанностей исполнительного органа Общества.

При таких обстоятельствах довод ответчика на отсутствие его подписи в расходном кассовом ордере как на отсутствие доказательств получения им денежных средств из кассы Общества несостоятелен.

За период с 03.12.2019 по 21.01.2020 поступления денежных средств от ФИО7 в кассовых книгах ООО «ИЧС» не отражались, на расчетный счет денежных средств от ФИО7 не поступало.

Согласно имеющимся в обществе кассовой книге за 21.01.2020 в этот день выдано Мишанову 3 600 000 руб. (номер субсчета 51- расчетные счета), принято от ФИО1 531 625 руб., 11 по счету 71.01 - расчеты с подотчетными лицами, в разделе кредит в расходном кассовом ордере указан счёт 50.1 - касса организации, 68 374.89 руб. по счету 67.03 "расчеты по долгосрочным кредитам и займам", в разделе кредит в расходном кассовом ордере указан счёт 50.1 - касса организации.

Таким образом, 531 625,11 руб. ФИО1 внесено в кассу в качестве возврата подотчета, а 68 374, 89 руб. приняты в кассу как займ.

В связи с чем, из представленных документов следует, что на 21.01.2020 на расчетный счет ООО «ИЧС» внесены денежные средства в размере 600 000 руб. Указанные денежные средства получены из кассы общества, а ранее в этот же день поступили от ФИО1 в кассу в качестве займа и возврата подотчета.

Имеющиеся чеки внесения денежных средств доказательствами внесения денежных средств от реализации автомобиля не являются, поскольку указанное внесение денежных средств на расчетный счет не согласуется ни с назначением платежа, ни с датой сделки и суммой, указанной в договоре, ни с отражением кассовых операций в бухгалтерских документах общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по реализации принадлежащего Обществу транспортного средства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказаны наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Размер убытков ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами, стоимость транспортного средства определена с учетом положений договора лизинга № ов/ф-25905-06-01-мп от 08.09.2017г.; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023г. по делу №А19-16146/2022 с ФИО1 в пользу ООО «ИЧС» взыскано 249 600 руб. – убытков. При рассмотрении дела по существу, суд пришёл к выводу, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ИЧС», необоснованно совершил действия по оплате со счета ООО «ИЧС» своего отпуска и членов своей семьи в обход установленного действующим законодательством порядка оплаты ежегодного отпуска и компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Т.е. ФИО1, будучи директором ООО «ИЧС» вел себя недобросовестно, неоднократно, систематически допуская в обход предусмотренного законом и локальными актами общества порядка трату денежных средств/реализацию имущества общества на свои личные нужды без последующей компенсации таких затрат обществу.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В ходе рассмотрения дела 23.03.2023г. ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении представителя истца ФИО2 за нарушение кодекса профессиональной этики адвоката и направление его в Адвокатскую палату Иркутской области.

Нарушением кодекса профессиональной этики адвоката представителем ФИО2, по мнению представителя ответчика, является оказанием ею юридической помощи в условиях конфликта интересов доверителей - ООО «ИЧС», ООО «ЭкспрессСервис» в ходе рассмотрения дел №№ А19-16063/2022,А19-16069/2022.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вместе с тем, наличие указанных нарушений не усматривается, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства ответчика и вынесении частного определения.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ» 722 200 руб. – убытки, 17 444 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Зарубина Т.Б.