Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А76-37759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37759/2018
г. Челябинск
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь М», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 197 397 руб. 24 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Тополь М», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 120 719 руб. 38 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 22.01.201 , личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 2 от 07.10.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Миасс Челябинской области (далее – ООО «СтройДом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь М», г. Миасс Челябинской области (далее – ООО «Тополь М») о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 722 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 334 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по договору № 125/16-ПР/М от 10.01.2017 не исполнил, в результате чего, за ним образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

25.12.2018 истцом заявлено уменьшение первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки до 15 797 руб. 34 коп., увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 321 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 34). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2019 истцом заявлено увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 446 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 84). Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.09.2019 истцом заявлено увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 076 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 40). Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2020 истцом заявлено увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 397 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 66-67). Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2020 в материалы дела от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 15 797 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 73), которое приобщено к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 39) указав, что работы были выполнены частично, в связи с чем, подлежат оплате. Кроме того, указал, что договор был расторгнут со стороны подрядчика письмом № 107 от 04.06.2018, проектная документация передана заказчику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тополь М», г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Миасс Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 105 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 719 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 920 руб. 03 коп. по день фактической оплаты долга.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что ответчик работы по договору частично были выполнены, в связи с чем подлежат оплате.

19.12.2019 в материалы дела от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 920 руб. 03 коп. и начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (т. 3 л.д. 44), которое приобщено к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 14-17) указав, что работы по договору не выполнены, проектная документация и акт выполненных работ были направлены заказчику в процессе рассмотрения дела после расторжения договора в 2018 году в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению п следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2015 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 20-22).

Общество с ограниченной ответственностью «Тополь М», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2015 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 23-25).

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) подписан договор № 125/16-ПР/М (далее – договор, т. 1 л.д. 15-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на объекте: «Магазин промышленных товаров по адресу: <...> Октября» следующие работы: 1) Проведение проектных и изыскательских работ в составе: геологические изыскания участка строительства; геодезическая съемка участка строительства в масштабе 1:500; проект планировки и межевания территории; проектная документация на газопровод высокого давления, установку ГРПШ и газопровод среднего давления для газоснабжения котельной магазина ООО «СтройДом» в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации; 2) строительно-монтажные работы согласно проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ установлен до 31.08.2017 при условии соблюдения графика платежей.

В силу пункта 3.1 договора за выполнение работ по договору заказчик уплачивает подрядчику денежные средства в размере 850 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Из них: проектные и изыскательские работы - 265 000 руб. 00 коп.; строительно-монтажные работы - 585 000 руб. 00 коп., включая стоимость земляных работ, материалов и оборудования (ГРПШ без узла учета газа).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2 договора, и определен в следующем порядке: 160 000 руб. 00 коп. - предоплата на проектные и изыскательские работы; 105 000 руб. 00 коп. - после получения подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации; 400 000 руб. 00 коп. - предоплата на строительно-монтажные работы после получения разрешения на строительство вышеуказанного объекта газоснабжения (из них 300 000 руб. 00 коп. стоимость материалов и газового оборудования); 185 000 руб. 00 коп. - после окончания строительно-монтажных работ.

Сторонами договора согласовано техническое задание (т. 2 л.д. 140).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец произвел авансирование по договору, что подтверждается платежным поручением № 3 от 07.02.2017 на сумму 160 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17).

24.11.2017 в адрес ООО «Тополь М» от ОАО «МРСК УРАЛА» поступило заключение № 4Э/ЗЭС/01-21/5524 на проект «Газоснабжение магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <...> Октября» шифр 170409 (ТУ от 23.08.2017 от ЧЭ/ЗЭС/01-21/3826) о том, что представленный проект согласован без замечаний (т. 1 л.д. 44).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 3 от 05.04.2018, в котором заказчик просил для закрытия проектных и изыскательских работ, и подписания акта по объекту «Магазин промышленных товаров по адресу: <...> Октября» предоставить согласования с владельцами земельных участков, по которым проходит проектируемая трасса газопровода (т. 1 л.д. 45).

Письмом № 107 от 04.06.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 125/16-ПР/М от 10.01.2017 виду невозможности его выполнения в связи с изменившимися исходными данными для расчета стоимости строительства, т.е. изменения первоначальной трассировки газопровода, вследствие чего произошло увеличение диаметра и протяженности трассы. Так как в части проектирования договор выполнен, подрядчик просит закрыть выполнение проектных и изыскательских работ. Согласование с владельцами земельных участков, по которым проходит трасса газопровода получено (т. 1 л.д. 56).

Поскольку работы по договору ответчиком не выполнены в согласованный срок, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 125/16-ПР/М от 10.01.2017 (исх. № 18 от 06.09.2018), а также просил вернуть перечисленные денежные средства (т. 1 л.д. 10-11). Уведомление получено ответчиком 20.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 12).

Ответ на указанное уведомление не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 21 от 11.10.2018 с требованием возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку (т. 1 л.д. 13-14), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Следовательно, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что подрядчиком выполнены работы по договору, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Поскольку факт выполнения работ является определяющим для определения возникновения неосновательного обогащения на стороне подрядчика суд полагает необходимым в первую очередь рассмотреть встречные исковые требования.

При этом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения спора истцом по встречному иск был заявлен отказ от встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 920 руб. 03 коп. и начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (т. 3 л.д. 44).

Ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 920 руб. 03 коп. и начисления процентов по день фактического исполнения обязательства подписано директором ФИО3.

Полномочия директора ФИО3, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, подтверждены решением № 1 от 27.03.2015 (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 920 руб. 03 коп. и начисления процентов по день фактического исполнения обязательства не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тополь М», г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Миасс Челябинской области, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 920 руб. 03 коп. и начисления процентов по день фактического исполнения обязательства - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности в размере 105 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что в ходе исполнения договора № 125/16-ПР/М от 10.01.2017 им частично были выполнены работы которые подлежат оплате, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт № 185 от 01.06.2017 на сумму 265 000 руб. 00 коп., подписанный в одностороннем порядке со стороны исполнителя (т. 1 л.д. 106), счета № 10 от 31.01.2017 на сумму 160 000 руб. 00 коп., № 285 от 01.06.2017 на сумму 105 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 104-105), которые были направлены в адрес заказчика на подписание и оплату письмом № 71 от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 103).

Письмом № 14 от 15.05.2019 ООО «СтройДом» отказалось от подписания акта (т. 1 л.д. 100).

Письмом от 05.06.2019 истец по встречному иску направил в адрес ответчика проектную документацию (т. 1 л.д. 115).

Письмом № 23 от 17.07.2019 ООО «СтройДом» отказалось принимать направленную ООО «Тополь М» проектную документацию, в связи с расторжением договора 20.09.2018, в связи с чем вернул указанные документы (т. 2 л.д. 3).

Кроме того, истец, настаивая на встречных исковых требованиях представил в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы № 74-2-1-3-0003-18 (т. 1 л.д. 47-60), которым установлено, что результаты инженерных изысканий по объекту: «Газоснабжение магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <...> Октября» (ООО «МГСП», ш.:1244-2017, 2017) после исправления и доработки соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Проектная документация по объекту: «Газоснабжения магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <...> Октября» (ООО «Тополь-М», ш.170409.2, 2017) после исправления и доработки соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий и рекомендуются к утверждению для строительства объекта.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Данным актом в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. При этом необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, суд отмечает, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно условиям договора, а именно пункту 4.2 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Между тем, оценив указанные доказательства, суд считает, что положительное заключение не может, безусловно, подтвердить факт выполнения подрядчиком спорных работ на заявленную истцом по встречному иску стоимость.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, после сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Акт № 185 от 01.06.2017 на сумму 265 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 106) подписан истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску для подписания спорный акт письмом № 71 от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 103).

Письмом № 14 от 15.05.2019 ООО «СтройДом» отказалось от подписания акта (т. 1 л.д. 100).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Возражая против подписания спорных документов, ответчик сослался на невыполнение работ, указанных в акте № 185 от 01.06.2017 на сумму 265 000 руб. 00 коп., подписанном ООО «Тополь М» в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу вида, фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Своим правом о назначении судебной экспертизы истец по встречному иску в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В судебном заседании судом предлагалось истцу по встречному иску проведение экспертизы по вопросу определения вида, фактического объема и стоимости выполненных работ. От проведения экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, факт выполнения работ, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлен только экспертным путем.

Следовательно, объемы и стоимость работ, предъявленных к приемке по одностороннему акту, не подтверждены истцом по встречному иску надлежащим образом.

По смыслу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику.

Согласно условиям договора, а именно пункту 4.2 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.4.1., 2.4.2. договора подрядчик обязан выполнить работ в соответствии с пунктом 1.2. договора, надлежащего качества и сроки, предусмотренные настоящим договором и дать выполненные работы заказчику.

Таким образом, стороны согласовали обязанность подрядчика по договору передать результат работ заказчику.

С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств выполнения работ по договору в установленные сроки. Фактически подрядчик не совершил действий подтверждающих выполнение им работ в сроки установленные договором.

За все время с августа 2017 года по май 2019 года истец не совершил действий по направлению акта № 185 от 01.06.2017 на сумму 265 000 руб. 00 коп. в адрес заказчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, спорный акт был направлен ответчику 07.05.2019 (т. 1 л.д. 103). Истцом акт получен 08.05.2019, что подтверждается ответом ответчика (т. 1 л.д. 100) и не оспаривается сторонами.

Исковое заявление поступило в суд 15.11.2018, что подтверждается штемпелем отдела делопроизводства (т. 1 л.д. 3).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств передачи и принятия результата таких работ в соответствии с пунктом 4.2. договора, также не представил доказательств виновных действий заказчика, повлекших за собой нарушение срока выполнения работ по договору.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушение подрядчиком сроков выполнения работы по договору подряда, отнесено законодателем к числу существенных нарушений, влекущих прекращение договорных отношений.

Поскольку работы по договору ответчиком не выполнены в согласованный срок, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 125/16-ПР/М от 10.01.2017 (исх. № 18 от 06.09.2018), а также просил вернуть перечисленные денежные средства (т. 1 л.д. 10-11). Уведомление получено ответчиком 20.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае имел место односторонний отказ от исполнения договора путем направления подрядчику соответствующего уведомления, то обязательства, возникшие из договора № 125/16-ПР/М от 10.01.2017, считаются прекращенными с даты получения подрядчиком уведомления № 18 от 06.09.2018 (т. 1 л.д. 10-11). Уведомление получено ООО «Тополь М» 20.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 12).

Вместе с тем односторонний акт 185 от 01.06.2017 на сумму 265 000 руб. 00 коп. был составлен и отправлен после отказа заказчика от исполнения договора. Сведений о направлении актов с аналогичным содержанием ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а также объем и стоимость выполненных работ в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено.

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения истцом по встречному иску работ по договору № 125/16-ПР/М от 10.01.2017.

Довод истца по встречному иску о том, что договор № 125/16-ПР/М от 10.01.2017 был расторгнут письмом № 107 от 04.06.2018, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, условиями договора № 125/16-ПР/М от 10.01.2017 не определены ни основания для одностороннего расторжения договора по инициативе какой-либо из сторон, ни порядок такого расторжения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора № 125/16-ПР/М от 10.01.2017 стороны не согласовали возможность его одностороннего расторжения.

С предложением расторгнуть договор по соглашению сторон в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не обращался; исковых требований о расторжении договора не заявлял.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 15 719 руб. 38 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости выполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 15 719 руб. 38 коп. также не имеется.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком по встречному иску сумма 160 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Нарушение исполнения ответчиком по первоначальному иску денежных обязательств послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 076 руб. 70 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен неверно, поскольку не учтен срок, установленный уведомлением об отказе от договора – 5 рабочих дней с момента получения уведомления (20.09.2018), поэтому расчет процентов производится судом самостоятельно:

160 000 руб. 00 коп. х 7,5% / 365 х 80 (с 28.09.2018 по 16.12.2018) = 2 630 руб. 14 коп.;

160 000 руб. 00 коп. х 7,75% / 365 х 182 (с 17.12.2018 по 16.06.2019) = 6 183 руб. 01 коп.;

160 000 руб. 00 коп. х 7,5% / 365 х 42 (с 17.06.2019 по 28.07.2019) = 1 380 руб. 82 коп.;

160 000 руб. 00 коп. х 7,25% / 365 х 42 (с 29.07.2019 по 08.09.2019) = 1 334 руб. 79 коп.;

160 000 руб. 00 коп. х 7% / 365 х 49 (с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 1 503 руб. 56 коп.;

160 000 руб. 00 коп. х 6,5% / 365 х 49 (с 28.10.2019 по 15.12.2019) = 1 396 руб. 16 коп.;

160 000 руб. 00 коп. х 6,25% / 365 х 16 (с 16.12.2019 по 31.12.2019) = 438 руб. 36 коп.;

160 000 руб. 00 коп. х 6,25% / 366 х 40 (с 01.01.2020 по 09.02.2020) = 1 092 руб. 90 коп.;

160 000 руб. 00 коп. х 6% / 366 х 4 (с 10.02.2020 по 13.02.2020) = 104 руб. 92 коп.

Всего: 16 064 руб. 66 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 16 064 руб. 66 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В процессе рассмотрения спора истцом по первоначальному иску был заявлен отказ от первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 15 797 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 73).

Ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 15 797 руб. 34 коп. подписано представителем ФИО1.

Полномочия представителя ФИО1, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 22.01.2019 (т. 3 л.д. 70).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 15 797 руб. 34 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь М», г. Миасс Челябинской области, в части взыскания неустойки в размере 15 797 руб. 34 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в размере 160 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 064 руб. 66 коп.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 6 922 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 6 642 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21 от 08.11.2018 (т. 1 л.д. 9), недоплаченная госпошлина составляет 280 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика по первоначальному иску относится госпошлина в сумме 6 173 руб. 94 коп. (пропорция: 176 064 руб. 66 коп. х 6 922 руб. 00 коп. : 197 397 руб. 24 коп.).

Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца по первоначальному иску. Недоплаченная госпошлина в сумме 280 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 4 622 руб. 00 коп.

При обращении истца со встречным иском им была уплачена госпошлина в размере 5 009 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 09.10.2019 (т. 2 л.д. 148).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Излишнее оплаченная госпошлина в размере 387 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 15 797 руб. 34 коп.

Производство по делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь М», г. Миасс Челябинской области, в части взыскания неустойки в размере 15 797 руб. 34 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь М», г. Миасс Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Миасс Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 160 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 064 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 173 руб. 94 коп..

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 руб. 00 коп.

Принять отказ истца от встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 920 руб. 03 коп. и начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тополь М», г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Миасс Челябинской области, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 920 руб. 03 коп. и начисления процентов по день фактического исполнения обязательства прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тополь М», г. Миасс Челябинской области, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 387 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции от 09.10.2019, которая остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru