Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А53-5736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5736/20
10 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" ОГРН <***> ИНН <***>

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***>

к Министерству Обороны Российской Федерации ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2. доверенность от 11.01.2021 г.;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3, доверенность от 17.11.2020 г;

установил:

акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании задолженности в размере 130 731,79 руб., 19 180,66 неустойки, а при недостаточности денежных средств взыскать сумму задолженности и неустойки за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Определением суда от 05.10.2020 г. произведена замена судьи Жигало Н.А., дело № А53-5736/20 передан на рассмотрение судье Бирюковой В.С.

Истец в судебное заседание не явился, ранее направил в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец отказался от взыскания задолженности в размере 304,82 руб., неустойки 1 089,61 руб. Просил взыскать в пользу истца 130 731,79 руб. задолженности за период с 01.09.2016 по 31.07.2019, 19 180,66 руб. неустойки за период с октября 2016 по июль 2019.

В соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, учитывая, что истец заявил частичный отказ от иска, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принял заявленный истцом отказ от части исковых требований.

Производство по делу в части требований взыскания задолженности в размере 034,82 руб., неустойки 1 089,61 руб. подлежит прекращению.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, суд установил следующее.

Акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений № 1 от 06.03.2017 г.

В многоквартирном доме по адресу: <...> расположено нежилое помещение общей площадью 190,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с 01.09.2016 по 31.07.2019 Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации оплату за техобслуживание, текущий и капитальный ремонт нежилого помещения не производило, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 130 731,79 руб., 19 180,66 руб. неустойки (согласно уточненным исковым требованиям).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 18/22 от 09.07.2019 с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое об объекте недвижимости от 20.09.2018, ФГКУ «Северокавказское территориальное управление имущественных отношений» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 190,2 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ФГКУ «Северокавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации права оперативного управления отношении спорных жилых помещений и, как следствие, обязанности по несению расходов на жилищно-коммунальные услуги за период с даты регистрации соответствующего права.

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела установлено наличие у казенного учреждения неосновательного обогащения ввиду неоплаты расходов на техобслуживание, текущий и капитальный ремонт нежилого помещения в общем размере 130 731,79 руб., а также осуществление Российской Федерацией в лице Минобороны России полномочий собственника имущества ФГКУ «Северокавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и главного распорядителя бюджетных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности с ФГКУ «Северокавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества.

Требование истца о взыскании 386,11 руб. задолженности по оплате расходов на текущий ремонт, начисленных за июль 2019 г. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 4.1.договора управления, заключенного с истцом, плата за жилое помещение многоквартирного дома составляет 18,47 руб. /кв.м., и уже включает в себя 3,34 руб. на оплату текущего ремонта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что нежилое помещение передано в пользование по договору аренды ИП ФИО4, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в период действия договора аренды должен нести арендатор не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора, само по себе заключение договора аренды не создает у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды.

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ.

Довод ответчиков о не направлении истцом в адрес собственника счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов, судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчиков нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг.

Довод ответчиков о необоснованности расчета задолженности, представленного истцом, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен расчет с расшифровкой начислений. Тариф до января 2017г. на содержание общего имущества составил 18,47руб. (Постановление администрации города Новороссийска № 661 от 31 января 2014 года). Тариф на содержание общего имущества не менялся и с 06.01.2017г. так же составил 18,47руб. (Протокол № 1 от 06.03.2017г.). Тариф на содержание общего имущества с 01.10.2018г. составил 20,23руб. (Протокол № 2 от 01.10.2018г.).

При этом ответчиками в обоснование возражений не представлен контррасчет иска, ибо доказательства того, что истцом применены неверные тарифы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт в размере 19 180,66 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиками контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а суд не находит оснований для ее снижения.

Поскольку обязанность ответчиками по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг в заявленном периоде не исполнялась, что подтверждено в результате судебного разбирательства, постольку в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 19 180,66 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке, в пользу акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" 130 345,68 руб. задолженности, 19 180,66 руб. неустойки, 5 482,84 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке, в пользу акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" 386,11 руб. задолженности.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" из федерального бюджета 3 424,31 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2997 от 11.09.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова