Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А14-4062/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-4062/2016

«28» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прасловым Ю.П., Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Стройцентр», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Компания Немецкие Фасадные Системы», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Эколифтс», г.Курск

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

6) общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 923 070 руб. 00 коп.

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74 337 456 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представитель, доверенность №3 от 16.01.2017; ФИО2 – представитель, доверенность от 07.11.2016;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности №004 от 06.06.2017; ФИО4 – представитель по доверенности №005 от 24.06.2016;

от третьего лица-1: не явился, надлежаще извещено;

от третьего лица-2: не явился, надлежаще извещено;

от третьего лица-3: не явился, надлежаще извещено;

от третьего лица-4: не явился, надлежаще извещено;

от третьего лица-5: не явился, надлежаще извещено;

от третьего лица-6: не явился, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее – истец, ООО «АИК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответсвенностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании 6923070,00 руб., в том числе: 6600000,00 руб. задолженности за услуги генерального подряда в размере, 323070,00 руб. неустойки за период с 01.01.2013 по 05.10.2016, также истец просил продолжить начислять неустойку в размере 0,05% за каждые 10 дней от суммы исполнения обязательств по условиям договора №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 за период с 06.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.04.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.05.2016.

Определением суда от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Стройцентр», общество с ограниченной ответственностью «Компания Немецкие Фасадные Системы», общество с ограниченной ответственностью «Эколифтс», общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой».

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.04.2017, также указанным определением в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела №А14-4062/2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее – истец, ответчик по встречному иску) о взыскании 80445889,10 руб., в том числе: 6108432,80 руб. неустойки, 74337456,30 руб. убытков, рассмотрение встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Основа Строй» назначено в судебном заседании по рассмотрению первоначального иска.

В связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела №А14-4062/2016 судьей Стеганцевым А.И. по причине нахождения в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7 от 05.06.1996 (ред. от 22.06.2012) произведена замена судьи Стеганцева А.И. на судью Гладневу Е.П.

Определением суда от 22.05.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.06.2017.

В судебное заседание 15.06.2017 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2017.

Определением суда от 21.06.2017 из дела №А14-4062/2016 в отдельное производство выделено встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» о взыскании 6108432,80 руб. неустойки, делу присвоен номер А14-9391/2017; встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» о взыскании 74337456,30 руб. убытков оставлены на рассмотрение в рамках производства по делу №А14-4062/2016.

В заседании суда истец (ответчик по встречному иску) поддержал исковые требования на основании представленных доказательств, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал.

Третьи лица, мнения по существу исковых требований не высказали, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО «АИК» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (заказчик) заключен договор №AEC-V2-GP-2012/SS, по условиям которого подрядчик в сроки, установленные договором выполнит в соответствии со СНиП и проектной документацией, переданной заказчиком: необходимые подготовительные работы; строительство объекта с выполнением функций генерального подрядчика в соответствии с условиями договора, СНиП (в т.ч. СНиП 12-01-20014 «Организация строительства»), рабочей документацией; своевременное устранение любых несоответствий в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет (пункт 3.1 договора).

Ориентировочная общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 1200000000,00 руб., в том числе НДС по ставке 18% в соответствии с приложением №1 к договору. Стоимости по видам работ и окончательная стоимость договора определяются локальными сметными расчетами, что закрепляется заключением дополнительных соглашений к настоящему договору, стоимости являются твердыми и подлежат изменению исключительно по согласованию сторон (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 за услуги по осуществлению функций генерального подрядчика заказчик производит оплату подрядчику в 3600000,00 руб., в т.ч. НДС 18% за весь период строительства, исходя из срока строительства 12 календарных месяцев и размера ежемесячного платежа 300000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. Если срок строительства будет увеличен платежи по настоящему пункту осуществляются в соответствии с фактическим сроком строительства, за исключением увеличения сроков по вине подрядчика, при сокращении срока строительства сумма платежей также определяется согласно фактической длительности строительства.

За услуги по осуществлению функций генерального подрядчика в соответствии с п.4.2 настоящего договора заказчик ежемесячно (по согласованию возможна оплата однократно на несколько месяцев) производит платежи подрядчику в размере 300000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.1 договора согласованы ориентировочные сроки выполнения работ – 22.09.2013.

Согласно пункту 12.1 договора, если подрядчик нарушить окончательный срок выполнения работ по строительству, предусмотренный п.6.1договора по причинам, за которые заказчик не несет ответственности, то подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,05% от стоимость невыполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом, включая НДС за каждые 10 дней просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом, включая НДС.

За нарушение сроков платежей, установленных статей 5 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ, включая НДС, за каждые 10 дней просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ, включая НДС (пункт 12.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «АИК» выполнило работы по строительству и сдаче в эксплуатацию спорного объекта – четырехзвездочная гостиница по адресу <...>.

Как указывает истец, ООО «АИК» оказаны ответчику услуги генерального подрядчика на сумму 6600000,00 руб. Ответчиком услуги приняты, но обязательства по оплате принятых услуг не исполнены. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 323070,00 руб. неустойки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 6600000,00 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Стройсервис», ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом функций генерального подрядчика по организации строительства, что привело к нарушению срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 74337456,30 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» и необходимости удовлетворения встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ, также к возникшему спору суд находит подлежащим применению положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Судом установлено, что предметом настоящего спора являются отношения сторон, связанные с оказанием услуг заказчику по генеральному подряду и их стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (Постановление Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014).

За услуги по осуществлению функций генерального подрядчика в соответствии с п.4.2 настоящего договора заказчик ежемесячно (по согласованию возможна оплата однократно на несколько месяцев) производит платежи подрядчику в размере 300000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

При выяснении эквивалентности размеров переданного по сделке и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости переданного по сделке (п.10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым, в предмет доказывания входит обстоятельства эквивалентности (неэквивалентности) встречного исполнения по условию генерального подряда.

Исходя из пояснений сторон, последние при заключении спорного договора ставили в зависимость получение вознаграждения от встречного оказания услуг в рамках генерального подряда.

Проанализировав условия договора в части предоставления услуг генерального подряда и основываясь на положениях статей 421, 431 и 432 ГК РФ, суд считает, что отношения сторон в указанной части регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а содержащиеся в договоре условия означают договоренность сторон о вознаграждении, размер которого связан с общей стоимостью работ по контракту, а также предполагают необходимость определения содержания встречного обязательства по оказанию услуг.

Каких-либо положений о правовом содержании услуг генподряда спорный договор не содержит.

На основании статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Экономическая сущность услуг генерального подряда раскрыта в Положении о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Государственным строительным комитетом СССР, Государственным плановым комитетом СССР Постановлением от 3 июля 1987 года №132/109.

Как следует из раздела IV указанного Положения, генподрядный процент призван компенсировать затраты на конкретные услуги, которые генеральный подрядчик оказывает субподрядчику. К таким затратам относятся: административно-хозяйственные расходы генерального подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, оказанию дополнительной медицинской помощи.

Аналогичные положения в отношении условий услуг генерального подряда содержаться в Методических рекомендациях по составлению договоров подряда на строительство и Российской Федерации (утверждены Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России (протокол от 05.10.1999). В частности, в рекомендациях указано, что в договоре на субподрядные работы стороны (подрядчик и субподрядчик) могут определять порядок возмещения субподрядчиком стоимости услуг, оказываемых подрядчиком по обеспечению субподрядчика технической документацией, координации работ, приемке от субподрядчика и сдачи заказчику работ, выполненных субподрядчиком, технике безопасности на объекте, обеспечению субподрядчика титульными временными зданиями и сооружениями и др. Конкретный размер стоимости предоставляемых услуг устанавливается договаривающимися сторонами при заключении договора.

Так как условиями договора не оговорены конкретные виды услуг генерального подряда и их документальное выражение, судом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, под содержанием услуг генерального подряда понимается вся совокупность действий генерального подрядчика, установленная статьей 747 ГК РФ, а также отраженная в указанных выше положениях и методических рекомендациях.

Судом установлено, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств экономического обоснования стоимости услуг генерального подряда (себестоимость и цена) по спорному договору, также как доказательств исполнения всей совокупности действий, которые включаются в предмет услуг генерального подряда за период действия договора подряда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит установление факта выполнения работ (оказания услуг), объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик (исполнитель) в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как пояснил представитель истца (ответчика по встречному иску) в заседании суда первой инстанции, акты приемки работ/оказания услуг (генерального подряда) и соответствующего оформления в адрес ответчика не направлялись. Допустимых и относимых доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ООО «АИК» не представило доказательств выполнения работ/оказания услуг генерального подряда для ООО «Стройсервис» в спорной сумме, а также сдачу их результатов заказчику. Указанный вывод основан на материалах дела, в которых отсутствуют акты или иные документы в подтверждение факта выполнения работ/оказания услуг и сдачи их заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество документально не подтверждены, суд приходит к выводу, что истец (ответчик по встречному иску) не вправе требовать оплаты спорных работ.

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеназванных правовых норм истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ и счета-фактуры или иные документы, подтверждающие оказание и сдачу ответчику услуг генерального подряда, следовательно, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий спорного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности ответчика (истца по встречному иску) перед истцом в размере стоимости услуг генерального подряда.

Судом отмечается, акты выполненных работ формы КС-2 свидетельствуют о выполнении истцом (ответчиком по встречному иску) для заказчика работ, предусмотренных спорным договором; само по себе подписание указанных актов не является основанием для выплаты вознаграждения за услуги генерального подряда, поскольку в них отсутствует ссылка на оказание соответствующих услуг; также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении (передаче) актов от ООО «АИК» к ООО «Стройсеврвис». Иные доказательства фактического оказания истцом услуг генподряда не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем следует также признать, что истцом не представлены доказательства того, что он принимал конкретные меры к обеспечению осуществления субподрядчиком строительства на объекте.

Из материалов дела усматривается, между ООО «Стройсервис», ООО «АИК» и ООО «Компания НФС» заключен договор подряда №9 от 29.07.2013, по условиям которого ООО «Компания Немецкие Фасадные Системы» выполняло работы по монтажу фасада; обязательствами ООО «АИК», как генерального подрядчика являлось следующее (раздел 4 договора): предоставление по требованию подрядчика своевременного доступа для производства работ на период до завершения работ; осуществление технического надзора за производством работ; приемка работ, указанных в п.1.1 настоящего договора; рассмотрение предъявленных к приемке актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, их подписание и направление заказчику.

К выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «АИК» оказания услуг генерального подряда суд приходит исходя из следующего.

Акты скрытых работ №2 от 27.02.2014; №4 от 30.05.2014 оформлены до отказа истца от обязанностей генерального подрядчика письмом от 25.07.2014 исх.№АЕС-СтрС-Г-024, в актах отсутствует указание на контроль за работами генерального подрядчика. Акты о приемке выполненных работ №3 от 30.05.2014; №4 от 07.07.2014 года оформлены до отказа истца от обязанностей генерального подрядчика письмом от 25.07.2014 исх.№АЕС-СтрС-Г-024, в актах отсутствуют данные о рассмотрении и подписании генеральным подрядчиком.

Письмо ООО «АИК» от 04.04.2016 № АЕС-СтС-Г-018, из содержания которого следует, что истец подтверждает, что не имел отношения к контролю работ за субподрядными организациями, которые заключили договор с заказчиком, в том числе и ООО «Компания НФС».

Судом также принимается во внимание, что аналогичные обязанности ООО «АИК» были зафиксированы в договорах с третьими лицами, а именно с ООО «Эколифтс» договор №70 от 18.09.2013 (пункты 4.6.1.; 4.6.2.; 4.6.3.; 4.6.4); ООО «Евротехстрой» договор №14/10-13 от 14.10.2013 (пункты 4.7.1. -4.7.7.); ООО «СК ВАВИЛОН» договор №2404/1 от 24.04.2014 года (пункты 4.7.1.-4.7.7); ООО «ГОРИЗОНТ-Стройцентр» договор №14/10-13 от 25.11.2013 (пункты 4.7.1. - 4.7.7.); ООО НПК «КОНВЕНТ» договор №2802/1 от 28.02.2014 года (пункты 4.7.1.-4.7.8.); ООО «Интеллектуальные системы» договор №131004/ДР-3 от 04.10.2013, которые ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» не исполняло надлежащим образом, т.е. не осуществляло технического надзора за производством работ, качеством и сроками их выполнения; не осуществляло приемки работ; не вело исполнительную документацию; не осуществляло строительного контроля; не подписывало актов скрытых работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «АИК» на журнал производства работ судом не принимается, поскольку названное доказательство оформлено в одностороннем порядке, кроме того, в нем отражены работы, которые истец самостоятельно производил на спорном объекте строительства в качестве подрядчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 по делу №А14-9566/2014 установлены следующие обстоятельства: необеспечение генеральным подрядчиком выполнения строительного контроля (нарушение части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации); необеспечение генеральным подрядчиком выполнения строительного контроля за соблюдением строительного процесса (пункт 5 а,в,г,е Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью.

Таким образом, совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей генерального подрядчика по строительному контролю за производством работ, качеством и сроками их выполнения; осуществлению приемки работ.

Изложенное свидетельствует о неисполнении ООО «АИК» обязанностей генерального подрядчика, что повлекло существенное увеличение сроков строительства и убытки для ООО «Стройсервис», о взыскании которых заявлено в рамках встречного иска.

Отказ в удовлетворении требования ООО «АИК» о взыскании задолженности влечет правомерный отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания неустойки.

Заявление ООО «Стройсервис» об истечении срока исковой давности по требованию ООО «АИК» о взыскании задолженности за услуги генерального подряда судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания п. 5.3 спорного договора за услуги по осуществлению функций генерального подрядчика в соответствии с п.4.2 настоящего договора заказчик ежемесячно (по согласованию возможна оплата однократно на несколько месяцев) производит платежи подрядчику в размере 300000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, спорный объект строительства сдан в эксплуатацию 26.10.2015.

Следовательно именно указанной даты (26.10.2015) исчисляется срок исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не истек.

Относительно встречных требований ООО «Стройсервис» суд полагает необходимым отметить следующее.

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения по строительству четырехзвездочной гостиницы в г.Воронеже, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2, стоимость работ подтверждалась справками по форме КС 3.

Встречный иск мотивирован срывом графика производства работ и нарушением срока ввода в эксплуатацию объекта по причине ненадлежащего выполнения (невыполнения) функций генерального подрядчика, в связи с чем заказчик не получил прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оказанию услуг генерального подрядчика и, как следствие, нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию установлен настоящим решением.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчик (истец по встречному иску) при расчете размера упущенной выгоды исходил из недополученной прибыли от деятельности гостиницы (услуги проживания, ресторана, бара, конференции и т.д.). Для расчета убытков истцом принят период после начала деятельности гостиницы, который отражает начальный этап деятельности, характеризующийся убытками и постепенным увеличением объема выручки, которое ведет к прибыльности данного объекта.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) расценивает упущенную выгоду от задержки окончания строительства гостиницы как уменьшение размера убытков на сумму прибыли от деятельности гостиницы при условии своевременного окончания строительства, иного контррасчета ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску), возражая на требования ответчика в указанной части, указал, что заявленный размер убытков не доказан.

Между тем, суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

Отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, по делам, связанным с упущенной выгодой, не должна снижать уровень правовой защищенности участников договорных отношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может отказать в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При данных обстоятельствах дела требования ООО «Стройсервис» подлежат удовлетворению судом. С истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию упущенная выгода в размере 74337456,30 руб.

ООО «АИК» при подаче иска по платежному поручению №1421 от 18.03.2016, №1811 от 07.04.2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 57254,00 руб. Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 57615,00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ИП К.И.Т.», а государственная пошлина в размере 361,00 руб. подлежит взысканию с ООО «АИК» в доход федерального бюджета.

ООО «Стройсервис» при подаче встречного иска по платежному поручению №510 от 20.02.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000,00 руб. Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 200000,00 руб., таким образом, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «АИК».

Всего с ООО «АИК» в пользу ООО «Стройсервис» следует взыскать 2000,00 руб., в доход федерального бюджета – 198361,00 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 337 456 руб. 30 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 361 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева