Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А49-3139/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-3139/2020

Полный текст решения изготовлен 17.06.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А. П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Принт" (ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 169 633,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Принт" о взыскании штрафа по государственному контракту №1919188100662000000000000/0355100004619000021_46801 от 29.04.2019г. в сумме 169 633,60 руб.

Истец указал, что в соответствии с условиями названного контракта ответчик обязался поставить истцу многофункциональные устройства Samsung 4070 FR в количестве 79 шт. По условиям контракта поставляемый товар должен был быть производен в Корее.

Фактически переданный во исполнение контракта товар произведен в Китае. Данное обстоятельство выявлено в ходе проведенной ревизии деятельности истца со стороны КРУ МВД России

Согласно пункту 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 169 633,60 руб.

Истец направил ответчику претензию об оплате штрафа в размере 169 633,60 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с названным иском.

Определением от 14.04.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчиком предоставлен отзыв на иск, в котором он с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик пояснил, что 09.04.2019г. им была подана заявка на участие в закупке, которая содержала предложение по поставке товара - средств оргтехники МФУ Samsung 4070 FR в количестве 79 шт., страна происхождения - Китай.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2020 ответчик был признан его победителем.

В дальнейшем при заполнении проекта контракта истец допустил ошибку, указав в спецификации отличную от заявки ответчика информацию в части указания страны происхождения товара: вместо страны производства - Китай указано - Корея.

Ответчик, полагая, что в контракт включены условия из заявки победителя, поставил истцу МФУ Samsung 4070FR в количестве 79 шт., страна происхождения – Китай.

Товар принят без претензии. Нарушений прав истца ответчик не усматривает. Ответчик указал, что истцом пропущен предусмотренный контрактом срок производства экспертизы товара.

В предоставленных суду 02.06.2020г. возражениях на отзыв ответчика истец счел доводы, изложенные в нем, необоснованными, просил иск удовлетворить.

04.06.2020г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования УМВД РФ по Пензенской области оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Сторонами подано заявление о составлении мотивированного решения (09.06.2020г.), в связи с чем, изготовлено настоящее мотивированное решение.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, УМВД Российской Федерации по Пензенской области в апреле 2019г. произведено размещение государственного заказа на поставку средств оргтехники для нужд управления.

Извещение о проведении электронного аукциона №0355100004619000021 и документация об электронном аукционе были размещены истцом (Государственным заказчиком) 02.04.2019 на сайте Единой торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети Интернет: http://etp.roseltorg.ru.

В соответствии с условиями извещения об аукционе поставке подлежали многофункциональные устройства (МФУ) в количестве 79 единиц с возможностью печати листов форматом А4 и ресурсом более 7000 листов в месяц.

Специальные требования (ограничения) к стране-производителю поставляемого товара извещением об аукционе не установлены.

ООО «Принт» была подана заявка на участие в закупке, которая содержала предложение о поставке 79 единиц МФУ Samsung 4070 FR в количестве шт., страна происхождения Китай (л.д. 73-82).

Указанное не оспаривается истцом.

Первая часть заявки была признана государственным заказчиком соответствующей требованиям ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ и аукционной документации, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в ЭА от 12.04.2019 г. (л.д. 83-86).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2020 ООО «Принт» (идентификационный номер заявки №3) было признано победителем (л.д. 87-89).

По итогам проведенного электронного аукциона аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с ООО «Принт».

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается и исполняется на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

По результатам проведения электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 83.2 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проект контракта формируется заказчиком исходя из условий предложения победителя аукциона.

Не в соответствии с условиями заявки, поданной ООО «Принт», истец неправомерно включил в текст проекта контракта условие о поставке МФУ Samsung 4070 FR в количестве 79 шт., указав в качестве производителя товара не страну производства конкретного товара - Китай, а страну бренда – Корея.

29.04.2019г. государственный контракт №1919188100662000000000000/0355100004619000021 46801 на поставку средств организационной техники для нужд УМВД России по Пензенской области в целях выполнения государственного оборонного заказа был подписан в редакции, сформированной истцом.

Согласно пояснениям ответчика, контракт подписывался им без дополнительной проверки его условии.

При подписании контракта ответчик ориентировался на условия своей заявки и обязанность заказчика внести такие условия в контракт.

Цена контракта составила 1 696 336,04 руб.

Согласно Спецификации к контракту поставке подлежало МФУ Samsung 4070FR в количестве 79 шт., страна происхождения - Корея.

Согласно пункту 4.3.1. контракта ответчик обязан поставить истцу товар надлежащего качества, на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе обеспечить с учётом специфики поставляемого товара его соответствия обязательным требованиям, установленным истцом в соответствии с законодательством о техническом регулировании и контрактом.

В соответствии с п. 5.1. контракта, качество, технические и функциональные характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара.

В соответствии с п. 5.2. контракта товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. контракта приемка товара осуществляется истцом после проверки его соответствия требованиям государственного контракта. Для проверки предоставленных ответчиком результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям государственного контракта истец обязан провести экспертизу.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что в случае проведения экспертизы силами истца приемка поставленного товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента его получения истцом по адресу, указанному в п. 1.4. государственного контракта, и получения истцом акта сдачи-приемки товара и документации на товар.

В соответствии с п. 6.7. если истец не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки результата исполнения контракта, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке результата исполнения контракта - Акт сдачи-приемки товара. Отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется.

Согласно пункту 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 169 633,60 руб.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной №62 от 24.05.2019 г. (л.д. 41) ответчик передал, а истец принял 79 единиц МФУ Samsung 4070FR производства Китай.

Как указал истец, в ходе проведенной ревизии своей деятельности со стороны КРУ МВД России установлено, что при исполнении контракта ответчиком был поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта, а именно страна происхождения товара не соответствует требованиям государственного контракта.

Признав исполнение контракта ненадлежащим по причине поставки товара, не соответствующего условиям контракта по месту производства , 02.03.2020 г. истец направил ответчику претензию об оплате штрафа в размере 169 633,60 руб.

Суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав может обеспечиваться взысканием неустойки.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одновременно, согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время, согласно п.2 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства арбитражном суда является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Предъявляя настоящий иск, истец не привел доводов о том, в чем он усматривает нарушение своих прав поставкой МФУ Samsung 4070FR , произведенных в Китае.

Истец не оспаривается соответствие потребительских свойств товара заявленным характеристикам.

Обстоятельств, влекущих нарушение прав истца при исполнении контракта, судом не усматривается.

При этом суд учитывает, что извещение об аукционе не содержало специальных требований к стране производства товара, а спорное условие контракта неправомерно включено в его текст истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск о защите права заявлен в отсутствие нарушенного права.

При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с п.6.1 и 6.2 контракта приемка товара должна была осуществиться после его проверки на соответствие требованиям к контракту, в т.ч. путем проведения экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что товар по накладной №62 от 24.05.2019 г. принят истцом без каких-либо претензии к его характеристикам. При этом обстоятельства дела позволяют утверждать, что истец имел объективные возможность проверить исполнение контракта и при установленном нарушении его условий отказаться от принятия исполнения.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин