Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А70-11456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11456/2020
город Тюмень
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»

к ООО «Спецстройинвест»

о взыскании 1 780 326, 86 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2020 № 2, диплом),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 15.07.2020 № 29, диплом),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН:1087232002252, ИНН:7202180535) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Спецстройинвест» (ОГРН:1067203320942, ИНН:7204100711) (далее - ответчик) о взыскании 1 780 326, 86 руб. штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на государственный контракт от 23.10.2018 № 0167200003418004899-14-П/18.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях требования истца не признал, указав, что им в ходе выполнения контракта привлечены субподрядчики, являющиеся субъектами малого бизнеса, с которыми заключены договоры на общую сумму 58 266 711, 96 руб., что соответствует условиям заключенного с истцом контракта. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (т. 4 л.д. 32-34).

В судебном заседании 20.10.2020 представитель истца требования к ответчику поддержал уточнив основания исковых требований. Представитель истца указал, что в соответствии с условиями заключенного контракта ответчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства, обязан был привлечь субподрядчиков, обладающих статусом субъекта малого предпринимательства, для выполнения работ по контракту в объеме 20% стоимости контракта, т.е. в объеме, не менее 35 606 537, 10 руб. В соответствии с положениями пунктов 4.1.29-4.1.31 контракта ответчик (подрядчик) обязан был известить заказчика (истца) о заключенных договорах в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора субподряда, представив заказчику необходимые документы (договор и декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства). В период выполнения работ по контракту ответчик заключил договоры субподряда с субъектами малого предпринимательства на сумму, превышающую 35 606 537, 10 руб., однако заказчику представил уведомление с приложенными к нему документами лишь на сумму 26 310 748, 43 руб. Представленная заказчику информация была размещена в соответствующих реестрах. Уведомление и необходимые документы на договор субподряда, заключенный на сумму 31 853 931, 07 руб. ответчик представил истцу уже после сдачи работ по контракту и предъявления претензии об уплате штрафа. В соответствии с пунктом 8.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение контракта в виде штрафа в размере 5% от стоимости контракта. Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 8.7. контракта образуют как бездействие подрядчика, выразившееся в непривлечении субподрядчиков в объеме, установленном настоящим контрактом (подпункт «б» пункта 8.7.), так и действия, выразившиеся в представлении документов, предусмотренных пунктами 4.1.29-4.1.31 контракта, содержащих недостоверные сведения, представление документов с нарушением срока либо их непредставление (подпункт «а» пункта 8.7). В связи с тем, что сведения о заключении договора субподряда на сумму 31 853 931, 07 руб. представлены ответчиком истцу с нарушением срока, ответчик обязан уплатить штраф в соответствии с подпунктом «а» пункта 8.7. контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.10.2020 поддержал доводы отзыва и ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа, указав, что причиной непредставления заказчику в установленный срок уведомления с приложенными к нему доказательствами заключения договора с субподрядчиком на сумму 31 853 931, 07 руб. и принадлежность данного субподрядчика к субъектам малого предпринимательства связано с невнимательностью ответчика и отсутствием у него знаний о форме уведомления.

Уточненные основания исковых требований принимаются судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком 23.10.2018 заключен государственный контракт № 0167200003418004899-14-П/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Строительство крытого ледового катка по ул. Семена Ремезова города Тобольска», находящегося по адресу. <...> (далее – государственный контракт), с привлечением к исполнению своих обязательств по контракту субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗзаказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 4.1.28 государственного контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. При этом общая сумма договоров, заключенных с указанными субподрядчиками (соисполнителями), должна быть в объеме 20% от цены настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, с учетом дополнительного соглашения № 3 (28.01.2020) к нему, цена контракта составила 178 032 685, 48 руб.

Таким образом, общая сумма договоров, заключенных с указанными субподрядчиками (соисполнителями), должна быть в объеме не менее 35 606 537, 10 руб.

Судом установлено, что для выполнения работ, предусмотренных государственных контрактом, ответчик привлек 11 субподрядчиков, заключив с ними договоры на общую сумму 58 266, 711, 96 руб.

Так, ответчиком заключены договоры от 20.03.2019 № 6/19-СМР-ПНР и от 10.12.2019 № 113/19-СМР-ПНР с ООО «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» на общую сумму 43 598 605 руб.; договор от 04.07.2018 № 273/18 с ООО «Маяк - Системы Безопасности» на сумму 145 067 руб.; договор от 17.05.2019 № 17/05/19 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на сумму 3 005 000 руб.; договор от 12.08.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 446 840 руб.; договор 18.11.2019 № 217 на сумму 285 375 руб.; договор от 28.11.2019 № 25-11.2019/1 с ООО «НСГ-Групп» на сумму 442 385 руб.; договор от 15.01.2020 № 1/20 с ООО «СК Декора» на сумму 254 700 руб.; договор от 13.11.2019 № 11/11 с ООО «ТехЭнГрупп» на сумму 982 800 руб.; договор от 22.05.2019 № 22/05/2019 с ООО «Лаборатория климата» на сумму 8 808 488 руб.; договор от 09.12.2019 № 75 с ООО «КТР» на сумму 112 000 руб.; договор от 13.03.2020 № 03/02 с ООО «Спектр» на сумму 195 307, 50 руб.

Реальность заключенных ответчиком договоров с субподрядчиками истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы судебного дела документами первичного бухгалтерского учета, платежными поручениями об оплате выполненных работ (оказанных услуг, поставленного товара).

Работы по государственному контракту выполнены подрядчиком, результат работ передан государственному заказчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта от 26.03.2020. Таким образом, все договоры субподряда заключены ответчиком в период производства работ по государственному контракту, что соответствует условиям государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.29 государственного контракта в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем, являющимся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, подрядчик обязан представить государственному заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную Подрядчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия пункта 4.1.29 государственного контракта исполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Так, документы, предусмотренные пунктом 4.1.29 государственного контракта, в отношении заключенного с ООО «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» договора субподряда от 20.03.2019 № 6/19-СМР-ПНР ответчик направил истцу лишь письмом от 01.06.2020 (входящий № 4558/20 от 02.06.2020 (т. 3 л.д. 101); в отношении заключенного с ООО «Маяк - Системы Безопасности» договора поставки от 04.07.2018 № 273/18 ответчик направил истцу письмом от 12.02.2020 (входящий № 1079/20 от 12.02.2020 (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, со стороны подрядчика допущены нарушения условий государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8.7 государственного контракта за неисполнение условий о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства , социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.29- 4.131 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком в виде штрафа в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом. На основании изложенного штраф в соответствии с подпунктом «а» пункта 8.7 государственного контракта составляет 1 780 326, 86 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени и штрафа, суд приходит к следующему.

Целью ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Несвоевременное представление ответчиком истцу информации о части заключенных договоров субподряда не позволила истцу в полной мере обеспечить гласность осуществленной государственной закупки путем размещения соответствующих сведений в государственном реестре.

Между тем, фактически ответчик условия пункта 4.1.28 государственного контракта выполнил, привлек к исполнению своих обязательств субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в объеме более 20% от цены контракта.

Таким образом, в ходе исполнения государственного контракта не только достигнута цель по эффективному расходованию бюджетных средств, на которую направлен ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но и социально-значимая цель: поддержка и развитие субъектов малого предпринимательства.

Суд считает, что фактическое привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в необходимом объеме в отсутствие формального соблюдения условия об извещении заказчика о таком привлечении является менее значительным нарушением по сравнению с тем, которое могло быть допущено в случае, если бы положения пункта 4.1.28 государственного контракта ответчиком не было бы исполнено.

Принимая во внимание, что государственным контрактом нарушения, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 8.7. имеют одинаковую санкцию, при заключении государственного контракта в силу положений ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ подрядчик не имел возможности влиять на условия предложенного к заключению государственного контракта, фактически присоединяясь к предложенным условиям, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство о снижении размера заявленного к взысканию штрафа в 10 раз до 178 032, 69 руб. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа до 35 606 , 54 руб. суд отклоняет в связи с чрезмерно заниженным размером, учитывая стоимость работ по договорам субподряда, о заключении которых ответчик известил истца несвоевременно.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 178 032, 69 руб. штрафа. Во взыскании штрафа в оставшейся сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика исходя из размера взысканного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстройинвест» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства 178 032, 69 руб. штрафа.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Спецстройинвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 341 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.