Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А70-14116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14116/2017
г. Тюмень
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   

о взыскании неустойки в размере 189 370 рублей,

установил:

акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (далее – истец, АО «Утяшевоагропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу МСК «СибАгро» (далее – ответчик, ООО МСК «СибАгро») о взыскании неустойки в размере 189 370 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 8, 15, 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.05.2013 № 029П/13.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.10.2017.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505216106008. 

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований. 

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505216105995.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Утяшевоагропромснаб» (поставщик, правопредшественник истца) и ООО МСК «СибАгро» (покупатель) был заключен договор поставки от 30.05.2013 № 029П/13 (с протоколом разногласий) (далее – договор), в соответствие с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию.

Согласно подписанным сторонами спецификациям № 5 от 24.03.2014, № 6 от 28.04.2014 покупатель обязан произвести оплату поставленного товара по истечении 30 дней после предоставления поставщиком покупателю счетов-фактур, накладных. 

Из пояснений истца, а также из материалов дела, следует, что истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, однако ответчик оплату поставленного товара производил несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков.

Истец направил ответчику претензию от 18.09.2017 с требованием оплатить неустойку по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 189 370 рублей за период с 18.09.2014 по 18.12.2014, в материалы дела представлен расчет.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором платежей покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,03 % от подлежащей к оплате сумме за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного срока поставки товара, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара является обоснованным и правомерно заявленным.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.3  договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, учитывая доводы ответчика, исходит из следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что поставка товара производилась в период с 05.04.2014 по 13.10.2014. Ответчик оплату товара производил периодически,  с 30.04.2014 по 19.12.2014.

По расчету ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за поставленные в апреле, мае, августе 2014 года на момент подачи искового заявления истек.

Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно производил оплату платежей в счет расчетов за поставленный товар, что и послужило основанием для начисления неустойки за период с 18.09.2014 по 10.11.2014.

Однако следует учитывать, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12).

Исковое заявление датировано 17.10.2017, подано в арбитражный суд Тюменской области АО «Утяшевоагропромснаб» 17.10.2017 (штамп канцелярии суда на иске), следовательно, на момент обращения в суд с исковым заявлением у истца имеется право заявить требования о взыскании неустойки, начиная с 17.10.2014. 

Таким образом, поскольку и настоящим требованием истец обратился в суд 17.10.2017, то требование о взыскании неустойки, начисленной до 17.10.2014, заявлено за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.10.2014 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 10 953 528 рублей 50 копеек.

Ответчиком после 17.10.2014 было произведено три платежа: 12.11.2014 – на сумму 4 585 963 рубля; 25.11.2014 – на сумму 2 255 000 рублей; 19.12.2014 – на сумму 4 112 566 рублей.

Исходя из этого, применив положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки произведен судом следующим образом:

10 953 528,50 рублей * 27 (17.10.2014-12.11.2014) * 0,03% = 88 723,58 рублей;

6 367 565,50 рублей  * 13 (13.11.2014-25.11.2014) *0,03%=24 833,50 рублей;

4 112 565,50 рублей * 23 (26.11.2014-18.12.2014) * 0,03% = 28 376,70 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет  141 933 рубля 78 копеек.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 141 933 рубля 78 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В доказательство фактических расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 18.09.2017, расходный кассовый ордер от 18.09.2017 № 198 на сумму 10 000 рублей. 

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, а также принимая во внимание непредставление со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, суд считает, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Удовлетворяя требование акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» о взыскании судебных расходов в части, суд исходит из того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, в сумме 141 933 рубля 78 копеек, что составляет 74.96 %. Соответственно, в удовлетворении 25.04 % требований было отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в части на сумму 7 496 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» в пользу акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» 141 933 рубля 78 копеек неустойки за период с 17.10.2014 по 18.12.2014 в соответствие с пунктом 6.3 договора № 029П/13 от 30.05.2013, а также 7 496 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 007 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                       Судья                                                              Шанаурина Ю.В.