Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А29-16437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16437/2019
28 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП Консалтинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, представительских расходов,

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП Консалтинг» (далее – истец, ООО «ВИП Консалтинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, АО «КТК») о взыскании по договору № 85зк19 задолженности в сумме 1 458 745 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 598 руб. 01 коп. за период с 09.08.2019 по 09.12.2019, процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб.

Требования уточнены заявлением от 25.02.2020.

Ответчик в отзыве от 16.01.2020, дополнении к отзыву от 25.02.2020 указал, что не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителей, считает ее завышенной.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

18.06.2018 АО «КТК» (заказчик) и ООО «ВИП Консалтинг» (поставщик) заключили договор № 85кз19, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику смывающие и обеззараживающие средства, количество, ассортимент и общая стоимость которых установлены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные в Приложении 1.

Стоимость поставляемого товара, порядок и сроки оплаты товара указаны в Приложении 1 к договору (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Согласно Приложению 1 цена товара составляет 1 490 501 руб. 60 коп.

Заказчик оплачивает товар по факту поставки всего объема в течение 30 дней на основании первичных документов.

Во исполнение условий договора истец в период со 02.07.2019 по 09.07.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 1 490 501 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций товарные накладные.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность составляет 1 458 745 руб. 20 коп.

Претензией от 01.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара не представил, наличие и размер задолженности не опроверг, суд удовлетворяет требование о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 598 руб. 01 коп. за период с 09.08.2019 по 09.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного договора подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов признается судом обоснованным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 598 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2019.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, надлежит удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителей в сумме 25 000 рублей.

Ответчик считает сумму предъявленных истцом к взысканию судебных расходов завышенной, просит уменьшить ее до 7 000 руб.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 28/10 от 28.10.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежное поручение № 60888 от 28.10.2019, договор на оказание юридических услуг № 16/2020 от 20.02.2020, заключенный с ООО «Защита», платежное поручение № 25.02.2020.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 28/10 от 28.10.2019, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО3 обязался оказать ООО «ВИП Консалтинг» юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов ООО «ВИП Консалтинг» в споре с АО «КТК».

Размер вознаграждения ФИО3 согласно п. 2.1. договора составил 15 000 руб., которые были перечислены ему по платежному поручению № 60888 от 28.10.2019.

По мнению суда, взыскание суммы судебных издержек в полном объеме по данному договору противоречит принципу разумности.

Так, исковые требования основаны на оформленных надлежащим образом и не оспариваемых ответчиком доказательствах; каких-либо разногласий и оспариваний оснований взыскания и наличия просрочки исполнения обязательства в судебном порядке со стороны ответчика не осуществлялось; по существу исковые требования были бесспорными, относятся к категории несложных дел со сложившейся судебной практикой.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 были подготовлены и поданы в Арбитражный суд Республики Коми посредством электронной почты исковое заявление и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая объем выполненных представителем ФИО3 работ и то, что данное дело не относится к категории сложных, суд считает, что разумной является сумма в размере 10 000 руб.

20.02.2020 ООО «Защита» и ООО «ВИП Консалтинг» заключили договор на оказание юридических услуг № 16/2020, согласно которому ООО «Защита» обязалось оказать следующие услуги: представление интересов ООО «ВИП Консалтинг» в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16437/2019, назначенному на 26.02.2020; подготовка, составление и предъявление заявления об увеличении размера судебных расходов.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 10 000 руб., которые были перечислены ООО «Защита» по платежному поручению № 28453 от 25.02.2020.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 подготовил дополнение к исковому заявлению от 25.02.2020, расчет процентов, участвовал в судебном заседании 26.02.2020.

Суд, учитывая объем выполненных представителем ФИО2 работ, считает, что сумма в размере 10 000 руб., оплаченная по договору на оказание юридических услуг № 16/2020 от 20.02.2020, является разумной.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП Консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 458 745 руб. 20 коп. задолженности, 34 598 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 27 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 286 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина