Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А55-7856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-7856/2020
г.Самара
19 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2020 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу «Диверс моторс Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 19.11.2019),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Диверс моторс Самара» (далее – ЗАО «Диверс моторс Самара») задолженности в сумме 126 640 руб., почтовых расходов в сумме 81 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2020 по делу №А55-7856/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2020; определением от 06.07.2020 судебное заседание назначено на 12.08.2020.

Указанные определения суда направлены в ЗАО «Диверс моторс Самара» по юридическому адресу (<...>), однако конверты вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ч.4 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает ЗАО «Диверс моторс Самара» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО «Диверс моторс Самара» отзыв на исковое заявление не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Олимп» заявила об уточнении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 100 000 руб. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью от 19.11.2019 (срок действия доверенности – три года, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует).

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял его в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «Олимп» ссылается на то, что оно по товарным накладным от 07.12.2018 №466, от 03.12.2018 №488, от 17.12.2018 №489, от 24.12.2018 №490, от 14.01.2019 №7 поставило в ЗАО «Диверс моторс Самара» товар, который покупатель оплатил частично.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ЗАО «Диверс моторс Самара» на указанных накладных (л.д.16-20).

ООО «Олимп» направило в ЗАО «Диверс моторс Самара» претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 126 640 руб. (л.д.12-13).

ЗАО «Диверс моторс Самара» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Олимп» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ЗАО «Диверс моторс Самара» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 100 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2019 (л.д.21), и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Олимп» о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «Олимп» просило также взыскать с ЗАО «Диверс моторс Самара» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Олимп» представило договоры от 23.01.2020 и от 20.02.2020 на оказание юридических услуг, договор от 20.02.2020 на оказание временной финансовой помощи, платежные поручения от 10.03.2020 №15 на сумму 15 000 руб. и от 07.02.2020 №6 на сумму 10 000 руб. (л.д.22-29).

По договору от 23.01.2020 ИП ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать ООО «Олимп» (заказчик) услуги по консультированию, досудебному урегулированию спора по взысканию задолженности по поставкам с ЗАО «Диверс моторс Самара». Стоимость услуг составила 5 000 руб. (п.3.1 договора).

По договору от 20.02.2020 ИП ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать ООО «Олимп» (заказчик) услуги по юридическому консультированию, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по исковому заявлению ООО «Олимп» к ЗАО «Диверс моторс Самара» по взысканию задолженности. Стоимость услуг составила 15 000 руб. (п.3.1 договора).

Материалами дела подтверждается оказание ФИО1 юридических услуг (в частности, составление претензии, искового заявления, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции).

Как уже указано, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. ООО «Олимп» представило договор от 20.02.2020 на оказание временной финансовой помощи, платежные поручения от 10.03.2020 №15 на сумму 15 000 руб. и от 07.02.2020 №6 на сумму 10 000 руб.

По договору от 20.02.2020 ООО «Деревянная Архитектура» обязалось перечислить представителю ООО «Олимп» - ИП ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

На основании указанного договора ООО «Деревянная Архитектура» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 10.03.2020 №15).

Таким образом, факт оплаты услуг представителя ООО «Олимп» на сумму 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

Между тем, оплата услуг ИП ФИО1, оказанных ею ООО «Олимп» по договорам от 23.01.2020 и от 20.02.2020, на сумму 5 000 руб. истцом не доказана.

Платежное поручение от 07.02.2020 №6 на сумму 10 000 руб. (л.д.26) не может быть принято во внимание, поскольку в качестве основания для оплаты в нем указан иной договор - от 11.12.2019. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что данный платеж произведен именно в рамках договоров на оказание юридических услуг от 23.01.2020 и от 20.02.2020, заключенных между ООО «Олимп» и ИП ФИО1, суду не представлено.

В судебном заседании 12.08.2020 представитель ООО «Олимп» пояснила, что дополнительных доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы настоящего дела представляться не будет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ЗАО «Диверс моторс Самара» каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО «Олимп», а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ЗАО «Диверс моторс Самара» в пользу ООО «Олимп» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, несложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела).

ООО «Олимп» просило также взыскать с ЗАО «Диверс моторс Самара» почтовые расходы в сумме 81 руб. 50 коп.

В соответствии с п.15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Поскольку договорами от 23.01.2020 и от 20.02.2020 на оказание юридических услуг не предусмотрено возмещение заказчиком (ООО «Олимп») исполнителю (ИП ФИО1) почтовых расходов, требование о взыскании этих расходов с ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Диверс моторс Самара» в пользу ООО «Олимп» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст.104 АПК РФ суд возвращает ООО «Олимп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 799 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.02.2020 №109 при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» об уменьшении размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Диверс моторс Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» задолженность в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 799 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья



Е.Н. Некрасова