Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А43-10110/2018

200/2018-100184(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-10110/2017

г. Нижний Новгород 30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии

Владимировны (шифр офиса 47-250), при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехбетон», г.Бор

Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику акционерному обществу «Сергиевская Слобода», г.Бор Нижегородская

область (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехбетон», г.Бор Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Сергиевская Слобода», г.Бор Нижегородской области, о взыскании 592840руб. 00коп. долга за поставку товара по договору поставки № 004/17 от 04.04.2017 и 9115руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 01.03.2018.

Почтовые отправления с определениями по настоящему делу, направленные по всем известным адресам ответчика, возвратились в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между 04.04.2017 ООО «Промтехбетон» (поставщик) и АО «Сергиевская Слобода» (покупатель) был заключен договор поставки № 004/17.

В соответствии с условиями настоящего договора продавец обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить, наименование продукции: товарный бетон, раствор (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объем поставки и ассортимент продукции определяется на основании заявки покупателя, либо если заявка устная, то подтверждением согласования наименования, количества товара по данным заявкам будут являться принятие продукции с последующим подписанием накладных на партию товара, оплата выставленных счетов, а также иные действия свидетельствующие б одобрении сделки со стороны покупателя.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2017 к договору поставки, в котором согласована цена на продукцию, стоимость доставки, цены на услуги автобетононасосов.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по универсальным передаточным документам за период с 10.04.2017 по 11.12.2017 передал покупателю товар на общую сумму 1975037руб. 00коп.

Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается подписями в них представителей ответчика, скрепленными печатью АО «Сергиевская Слобода».

Обязательство по оплате полученного товара АО «Сергиевская Слобода» в полном объеме не исполнило, задолженность перед истцом составила 592840руб. 00коп.

Претензия, направленная в адрес АО «Сергиевская Слобода» 14.02.2018 с предложением добровольно оплатить долг, оставлена без исполнения, что послужило основанием заявителю для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено

в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 592840руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученного товара ответчик в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 592840руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Истец заявил о взыскании 9115руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 01.03.2018.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным., в связи с чем проценты за за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Сергиевская Слобода», г.Бор Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехбетон», г.Бор Нижегородская область (ИНН <***>,

ОГРН 1155260000928), 592840руб. 00коп. долга, 9115руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15039руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина