Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А71-12059/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 12059/2021
г. Ижевск
09 ноября 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (ОГРН 1126671018682, ИНН 6671405567) о взыскании 797 800 руб. 69 коп. неустойки с 16.06.2020 по 25.08.2020 по договору поставки материально-технических ресурсов № 0085-2020 от 27.01.2020,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (далее - ответчик) о взыскании 797 800 руб. 69 коп. неустойки с 16.06.2020 по 25.08.2020 по договору поставки материально-технических ресурсов № 0085-2020 от 27.01.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 0085-2020 от 27.01.2020.

31.08.2021 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 319 120 руб. 28 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд признал, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства судом отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

26.10.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принята и 27.10.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по делу.

28.10.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд в установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 0085-2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений (Спецификаций).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали график поставки товара на 2020 год.

Как указывает истец, ответчиком предусмотренный договором товар поставлен истцу с нарушением установленных договором сроков, а именно: 15.07.2020 по товарной накладной № 63 от 30.06.2020 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп.; 12.08.2020 по товарной накладной № 73 от 11.08.2020 на сумму 2 934 820 руб. 03 коп.; 25.08.2020 по товарной накладной № 74 от 11.08.2020 на общую сумму 334 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец на основании п. 8.1.1. договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика 797 800 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 25.08.2020.

Претензии исх. № № 16/6428, 16/6429, 16/6430 от 11.09.2020, направленные истцом ответчику с просьбой об оплате неустойки, оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец на основании п. 8.1.1. договора начислил неустойку в размере 797 800 руб. 69 коп. за период с 16.06.2020 по 25.08.2020

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявил о необходимости снижения размера неустойки до 319 120 руб. 28 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В тоже время, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера взыскиваемой неустойки до заявленного ответчиком размера 319 120 руб. 28 коп.

Снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исковые требования в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 8.1.1. договора подлежат удовлетворению в сумме 319 120 руб. 28 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены претензии и доказательства их направления в адрес ответчика (л. д. 26-35).

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации 5 635 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 23773 от 24.08.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (ОГРН 1126671018682, ИНН 6671405567) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (ОГРН 1126671018682, ИНН 6671405567) в пользу Публичного акционерного общества "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040) 319 120 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 25.08.2020 по договору поставки материально-технических ресурсов № 0085-2020 от 27.01.2020, 18 956 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040) из федерального бюджета 5 635 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 23773 от 24.08.2021.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О. В. Бусыгина