Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А29-7943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7943/2020
07 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технологии успеха»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению культуры, физической культуры и спорта

Администрации муниципального района «Койгородский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению культуры, физической культуры и спорта Администрации муниципального района «Койгородский» (Управление) о взыскании 2 100 рублей задолженности по договору передачи программного обеспечения от 16.12.2019 № 793-ТУ-ИБ/2019 (Договор) и 354 рублей 90 копеек пеней за период с 10.01.2020 по 26.06.2020 и далее, по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, получивот Общества программный продукт (Kaspersky Internet Security Multi-Device Russian Edition. 3-Device 1 year Renewal Card) на основании двустороннего акта сдачи-приёмки, Управление заплатило лишь часть стоимости товара (900 рублей предусмотренного Договором 30-процентного аванса). Программный продукт принят без замечаний и, в силу пункта 3 приложения № 1 к Договору, должен быть оплачен в течение семи рабочих дней после передачи товара, то есть до 09.01.2020. В связи с изложенным Управление должно заплатить долг и предусмотренныев пункте 6.2 Договора пени в размере 0,1 процента от суммы задолженностиза каждый день просрочки.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 07.09.2020.

Названное определение получено ответчиком, однако ни отзыва, ни явку представителя Управление не обеспечило.

В заявлении от 19.08.2020 № 148 Общество сообщило суду о добровольном погашении ответчиком долга (сумма 2 100 рублей перечислена по платёжному поручению от 14.07.2020 № 682271) и уменьшило исковые требования, попросив взыскать с Управления 392 рубля 70 копеек пеней за период с 10.01.2020по 14.07.2020, а также судебные расходы по государственной пошлине (2 000 рублей) и расходы, понесённые в связи с заверкой банком копии платёжного поручения об уплате государственной пошлины (300 рублей). Уточнениене противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, поэтому оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Предварительное заседание завершено, дело рассмотрено без участия представителей сторон (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 АПК РФ).

По общему правилу, изложенному в статьях 309 и 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К обязанности поставщика-продавца по договору поставки относится передача товаров покупателю в обусловленный срок; встречным обязательством покупателя является оплата товаров с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статьи 506 и 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты Управлением основного долга после возбуждения производства по настоящему делу квалифицируется судом как конклюдентное признание задолженности (часть 3 статьи 49, часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёлк выводу, что требование Общества о взыскании с Управления пеней в уточнённом размере является обоснованным и подлежит полному удовлетворению (расчёт имущественной ответственности не оспорен ответчиком, проверен судоми признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, пункту 3 приложения № 1 к Договору, пункту 6.2 Договора, а также статьям 191и 193 Кодекса).

Расходы истца по государственной пошлине распределяются применительно ко второму абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, часть 3 статьи 49, часть 3 статьи 70 АПК РФ, поскольку добросовестное процессуальное поведение ответчика, направленное на удовлетворение законных требований истца без судебного принуждения, должно быть для должника более выгодным, чем недобросовестное поведение. Таким образом, 70 процентов уплаченной пошлины (1 400 рублей) возвращаются Обществу, а 30 процентов (600 рублей) возмещаются истцу за счёт ответчика в составе судебных расходов. Как иные судебные расходы с Управления взыскиваются 300 рублей, потраченные Обществом на заверку копии платёжного поручения об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Управления культуры, физической культуры и спорта Администрации муниципального района «Койгородский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 392 рубля 70 копеек пеней, 600 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 300 рублей судебных расходов, понесённых на заверку копии платёжного поручения. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 400 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 06.07.2020 № 516). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов