Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-179568/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-179568/2022-63-1373
г. Москва
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ТЕХНОСЕРВИС", 350062, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. АТАРБЕКОВА УЛИЦА, ДОМ 1/2, ЛИТЕР А, ЭТ/ПОМ 2/80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: <***>

к ООО "РСУ БСП", 119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, 5-Й ОЧАКОВСКИЙ ПЕР., Д. 3, ПОМЕЩ. II, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>

3-е лицо ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>

о взыскании 1066546 руб. 08 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от 3-го лица – не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСЕРВИС", 350062, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. АТАРБЕКОВА УЛИЦА, ДОМ 1/2, ЛИТЕР А, ЭТ/ПОМ 2/80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РСУ БСП", 119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, 5-Й ОЧАКОВСКИЙ ПЕР., Д. 3, ПОМЕЩ. II, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***> о взыскании 1066546 руб. 08 коп., в том числе: задолженность в размере 1043000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23546 руб. 08 коп. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Представители сторон и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №26/08.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик по заданию заказчик обязуется выполнить работы по вывозу навалов грунта и мусора с территории объекта: «Военно-инновационный технополис «ЭРА» г. Анапа Краснодарского края 2 этап. (шифр объекта Ю-21/17/54), на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Как указывает истец, в августе 2019г. ответчик обратился к истцу с просьбой с учетом нахождения техники на территории объекта дополнительно выполнить работы по вывозу навалов грунта и мусора.

30 августа 2019г. ответчику по электронной почте был направлен договор подряда №26/08 от 26.08.2019г. на выполнение работ по вывозу навалов грунта и мусора с территории объекта: «Военно-инновационный технополис «ЭРА» г. Анапа, Краснодарского края 2 этап.

Как указывает истец, в связи с устным согласованием условий указанного договора со стороны ответчика и просьбой как можно быстрее выполнить работы, ООО «Техносервис» выполнило работы по вывозу навалов грунта и мусора в количестве 1 280 куб.м. грунта и 1 820 куб.м. мусора на общую сумму 1043000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец указывает, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.08.2019 неоднократно передавались ответчику для подписания, однако ответственный сотрудник ответчика уклонялся от их подписания со ссылкой на необходимость уладить некие вопросы с генподрядчиком объекта ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

14.12.2021 истец направил ответчику заказным письмом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.08.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.08.2019 с требованием принять выполненные работы и подписать документы. Письмо получено ответчиком 24.12.2021.

27.01.2022 в связи с тем, что ответчик работы не принял, мотивированных возражений не представил, истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.08.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.08.2019. Ответчик получил указанные документы 07.02.2022.

В связи с отсутствием оплаты 16.02.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по вывозу навалов грунта и мусора с территории объекта: «Военно-инновационный технополис «ЭРА» г, Анапа, Краснодарского края 2 .лап. (шифр объекта ГО-21/17-54), (далее - работы) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами и настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора, он заключается в целях реализации контракта от 23,04.2019 №1920187376142554164000000/1904-29-СМР(СУБ), заключенного между генподрядчиком (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») и Субподрядчиком по Контракту (ОАО «БСП») на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Военно-инновационный технополис «ЭРА» г. Анапа. Краснодарского края 2 .пап (шифр объекте Ю-21/17-54) (далее - «Контракт»)».

В соответствии с п. 1.3, контракт (п. 2.4.) заключен в целях реализации Государственного контракта от 01.04.2019 №1920187376142554164000000, заключенного между генподрядчикам по контракту и Государственным заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ; по объекту «Военно-инновационный технополис «ЭРА» г. Анапа, Краснодарский край 2 этап (шифр объекта Ю-21/17-54), а целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - «Государственный контракт»).

Согласно п. 2.2 договора, стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора составляет: стоимость вывоза навалов грунта их расчета 175 руб/м3, в том числе НДС 20%; стоимость вывоза навалов мусора из расчета 450 руб./м3, в том числе НДС 20%.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Со стороны ответчика каких-либо согласий на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора не давалось и со стороны истца не запрашивалось.

В соответствии с п. 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны в установленном договором порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объём, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 г. № ВАС-7628/10).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку документальное подтверждение того, что стороны заключили дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора отсутствует, следовательно, в силу п. 5 и п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 г. по делу №А40-307/19).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТЕХНОСЕРВИС", 350062, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. АТАРБЕКОВА УЛИЦА, ДОМ 1/2, ЛИТЕР А, ЭТ/ПОМ 2/80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: <***> к ООО "РСУ БСП", 119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, 5-Й ОЧАКОВСКИЙ ПЕР., Д. 3, ПОМЕЩ. II, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23546 руб. 08 коп. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 422, 431, 702, 709 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТЕХНОСЕРВИС", 350062, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. АТАРБЕКОВА УЛИЦА, ДОМ 1/2, ЛИТЕР А, ЭТ/ПОМ 2/80, ОГРН: 1142311018310, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: 2311181610, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков