Решение от 17 января 2018 г. по делу № А27-19590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19590/2017
Город Кемерово
18 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 Новый», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 118 674 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность № 13 от 21.09.2017, паспорт,

от ответчика – н/я, извещен,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» (далее также – Компания, ООО «УК Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 Новый» (далее также – ООО «ЖЭУ № 6 Новый») о взыскании в порядке регресса 118 674 руб. убытков – суммы, выплаченной истцом, как управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу : <...> (далее также – Дом), по итогам судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, ФИО3 в счет компенсации материального ущерба от затопления принадлежащей ей квартиры № 15 в Доме, произошедшего 14.04.2016 в результате протекания воды с чердачного помещения Дома, и возмещения ей судебных расходов, виновником которого (затопления квартиры) истец полагает ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства в рамках отношений сторон по договору № 4 от 01.01.2016 на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест общего пользования и придомовых территорий.

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К настоящему судебному заседанию от истца поступили письменные объяснения с приложением документов.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление не представившего, иск не оспорившего.

Заслушав пояснения представителя истца, наставившего на полном удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «УК Жилищник» (заказчиком) и ООО «ЖЭУ № 6 Новый» (исполнителем) 01.01.2016 заключен договор № 4 на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест чего пользования и придомовых территорий (далее – Договор) в отношении ряда домов, расположенных в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, в том числе дома по ул. Победы,2.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора в состав работ исполнителя по Договору входят, в том числе, проведение профилактических обследований объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, сетей, придомовой территории; работы аварийного характера по жилым зданиям и инженерным сетям; обслуживание и эксплуатация сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения жилого фонда в границах эксплуатационной ответственности - содержание сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения в работоспособном состоянии и их эксплуатация в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В пункте 2.3.6 Договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязанность по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей.

Согласно акту (первичному) от 14.04.2016, составленному работником ООО «ЖЭУ № 6 Новый» (мастером ФИО4), с участием ФИО3, собственника квартиры № 15 в Доме (далее - Квартира), и свидетеля (проживающего в квартире № 17 в Доме), а также информации МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Аварийно-диспетчерская служба 05» (далее – Аварийная служба) в письме № 30 от 22.12.2017 в адрес Компании, 14.04.2017 в 6 часов 30 минут в Аварийную службу поступил вызов от собственника Квартиры о том, что с чердака топит Квартиру. На вызов выехали двое слесарей Аварийной службы. Причиной затопления Квартиры явилась течь, образовавшаяся из-за лопнувшего вентиля на стояке горячего водоснабжения (ГВС) на чердаке. Слесари Аварийной службы устранили неисправность, установив две заглушки диаметром 20 по внутренней резьбе. В зале Квартиры имеются повреждения : намокло перекрытие из гипсокартона (протечки по швам примерно 5 п/м), намокло пробковое покрытие пола, намокла конструкция из гипсокартона (перегородки), намокли и отклеились обои виниловые (примерно 6 кв.м.).

В соответствии с Отчетом № 14/08-16 от 29.08.2016, составленным специалистами ООО «Профессиональная оценка», рыночная стоимость права требования возмещения убытков, понесенных в результате залива в Квартире, составляет 118 653,33 руб. (с учетом износа), 123 715,10 руб. (без учета износа).

ФИО3 обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ООО «УК Жилищник» о взыскании 123 715,10 руб. материального ущерба, вследствие затопления Квартиры, 14 000 руб. судебных расходов, в том числе 4000 руб. стоимости услуг оценщика, 10 000 руб. стоимости услуг консультационного и представительского характера (дело № 2-34/2017г.). К участию в данном деле суд привлек ООО «ЖЭУ № 6 Новый».

Определением суда от 09.03.2017 производство по указанному делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами, по условиям которого Компания обязуется перечислить ФИО3 118 674 руб., в том числе: 101 000 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 14.04.2016; 4000 руб. – стоимость услуг профессионального оценщика согласно чеку-ордеру по операции № 32 от 01.08.2016; 3674 руб. – расходы по оплате государственной пошлины согласно чеку-ордеру по операции № 4981 от 21.10.2016; 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя согласно условиям договора на оказание юридических услуг № 150 от 14.09.2016.

По платежным поручениям № 460 от 30.03.2017 (101 000 руб.) и № 468 от 31.03.2017 (17 674 руб.) Компания во исполнение условий мирового соглашения перечислила на расчетный счет ФИО3 118 674 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за затопление Квартиры и причинение ущерба имуществу ФИО3, является ООО «ЖЭУ № 6 Новый», ненадлежащим образом исполнявшее обязательства по Договору, истец направил в адрес ответчика письмо от 19.07.2017 № 2266 (почтовая квитанция № 00111 от 20.07.2017) с просьбой возместить в порядке регресса ущерб.

После чего Компания обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд счел иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа возмещения вреда : 1) возмещение вреда в натуре; 2) возмещение причиненных убытков.

Возмещение вреда допускается при наличии в совокупности следующих условий (состава деликтного правонарушения): доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда.

В настоящем деле необходимая совокупность элементов для возложения на ответчика обязанности возместить истцу в порядке регресса вред, причиненный Квартире, доказан.

В силу условий Договора ответчик несет ответственность за содержание сетей теплоснабжения в состоянии, исключающем протекание воды.

Доказательства отсутствия вины ответчика в том, что вентиль на стояке ГВС на чердаке Дома лопнул, вследствие чего произошла течь, приведшая к затоплению Квартиры и её повреждению, в материалы дела не представлены.

Выплаченная Компанией ФИО3 по условиям мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, в счет возмещения материального ущерба Квартире сумма (101 000 руб.) не превышает размер ущерба Квартире, определенный в вышеуказанном Отчете № 14/08-16 от 29.08.2016 ООО «Профессиональная оценка».

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск о взыскании 101 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика 17 674 руб., выплаченных Компанией ФИО3 по условиям мирового соглашения по делу № 2-34/2017г. в счет возмещения судебных расходов, удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Судебными расходами являются затраты стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, которые распределяются судом при разрешении спора по существу, исходя из принципа их возмещения лицу, выигравшему спор (полностью или в части), за счет стороны, проигравшей спор (полностью или в части).

Суд по делу № 2-34/2017г. спор между ФИО3 и Компанией по существу не разрешал и не признавал Компанию лицом, обязанным возместить ФИО3 судебные расходы.

При прекращении производства по делу (в том числе в связи с утверждением судом мирового соглашения) истец не является лицом, выигравшим спор, как и ответчик не является лицом, проигравшим спор.

Мировое соглашение между ФИО3 и Компанией в части выплаты Компанией ФИО3 17 674 руб. судебных расходов (стоимости услуг профессионального оценщика, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя) является обязательством, добровольно принятым на себя Компанией (её собственным волеизъявлением), а не обязательством, установленным (признанным) судом.

При отсутствии в Договоре определенного условия об обязанности ответчика возместить истцу в порядке регресса суммы добровольно принятых на себя Компанией судебных расходов по делам, закончившимся прекращением производства в связи с утверждением мирового соглашения, истец не вправе требовать взыскания с ответчика 17 674 руб., выплаченных Компанией ФИО3

В подобной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по Договору и указанными расходами истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований к заявленным.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 Новый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» 101 000 руб. убытков, 3880 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Ерохин