Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А36-171/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-171/2021
г. Липецк
11 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Яковлев» (399050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; адрес филиала: 398001, <...> НЛМК, д. 33),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-21775 U, справки-расчета от 09.01.2018,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 30.09.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании КА № 04841, рег. номер 2938 от 02.07.2011 года, свидетельство о заключении брака от 28.02.2012 года),

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность № Д-ЛП/171 от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 8386 от 07.07.2007),

от третьего лица: ФИО3 представитель (доверенность 48 АА 1497473 от 30.09.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании КА № 04841, рег. номер 2938 от 02.07.2011 года, свидетельство о заключении брака от 28.02.2012 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яковлев» (далее – ООО «Яковлев», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-21775 U, справки-расчета от 09.01.2018.

Определением от 22.01.2021 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А36-171/2021.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» и ИП ФИО2 (определение от 06.04.2022).

В судебное заседание представитель ОАО «ЛЭСК» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования истца поддержал. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, свои доводы отразил к отзыве.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

01.01.2012 между открытым акционерным обществом «Липецкая энегосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Яколве» (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 5268, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, и оплата покупателем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг согласно условиям договора.

09.01.2018 работниками филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета «Меркурий» 230АМ-02, 2017 года выпуска (заводской № 30593370), на объекте магазин «Продукты» по адресу: <...> д, 1, выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, по результатам которой составлен акт № 48-21775 U о неучтенном потреблении в отношении ИП ФИО2

Из указанного акта следует, что в ходе проверки прибора учета ответчика выявлено «повышенное энергопотребление прибора учета, что превышает характеристики завода-изготовителя, что привело к искажению определения объемов потребления электроэнергии», акт составлен в присутствии продавца ФИО5, а в качестве потребителя указан ИП ФИО2

В соответствии с оспариваемым актом фактическая мощность на момент проверки установлена 9,74 кВт, однако установленные в ходе проведения проверки показатели по фазам напряжения документ не содержит.

Между тем, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 14.12.2021 г., в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6, участвовавший в составлении спорного акта, пояснить, какие показатели собственного потребления установлены заводом-изготовителем и были выявлены в ходе проведения проверки, не смог.

Объем безучетного потребления рассчитан сетевой организацией с применением формулы, указанной в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, для трехфазного ввода и составил 59915 кВт/ч.

Несогласие с данным актом послужило основанием для обращения ООО «Яковлев» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 137 Основных положений № 442, предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений № 442).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как следует из пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления ) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в пункте 193 Основных положений № 442, в том числе, установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе, посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций, корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

В рассматриваемом деле из акта № 48-21775 U от 09.01.2018 следует, что сетевой организацией не исполнены требования пункта 193 Основных положений № 442, согласно которым в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд принимает во внимание тот факт, что в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета. Между тем, формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверность учета, воздействия на работу прибора учета либо вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически достоверность учета обеспечена.

Из содержания оспариваемого акта усматривается, что проверка проводилась в отношении прибора учета – тип «Меркурий 230 АМ-02», заводской номер 30593370, пломбы имеются, внешние повреждения отсутствуют.

В судебном заседании суд не установил каких-либо механических, технических, физических воздействий на прибор учета, вмешательство в устройство прибора.

Лицо, участвовавшее в составлении спорного акта, пояснить, какие показатели собственного потребления установлены заводом-изготовителем и были выявлены в ходе проведения проверки, не смогло, указало на то, что производилась фото- и видео- съемка.

Однако, несмотря на неоднократные требования суда представить на обозрение фото- и видеоматериалы проверки, проводимой 09 января 2018 года в отношении ООО «Яковлев», данные материалы суду представлены не были (т. 2 л.д. 15, 29).

Кроме того, из спорного акта видно, что впоследствии прибор учета «Меркурий 230 АМ-02» был демонтирован, опечатан для передачи на дополнительное исследование. Вместе с тем, истец о дате вскрытия и непосредственного исследования счетчика уведомлен не был, прибор учета в судебное заседание ответчиком не представлен, равно как и не представлено экспертное заключение, что является нарушением требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что от имени потребителя акт подписан ФИО5, при этом указано, что она является продавцом магазина, а представителем потребителя указана ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал наличие трудовых отношений с указанными лицами, поясняя, что ООО «Яковлев» не уполномочивало когда-либо ни ИП ФИО2, ни товароведа ФИО5 осуществлять допуск к прибору учета, участвовать в проверке состояния прибора учета и подписывать акт проверки неучтенного потребления от его имени.

В процессе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснил, что полномочия лица, присутствовавшего при проведении проверки, не проверялись.

Процессуальных ходатайств в ходе рассмотрения дела сторонами, в том числе, об истребовании доказательств, не заявлялось.

Таким образом, ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие присутствие при проведении проверки лица, имеющего отношение к ООО «Яковлев».

Судом проверен довод ответчика относительно наличия договора, ранее заключенного по данной точке поставки электроэнергии с ИП ФИО2

В своих пояснениях, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2 указала на то, что ей осуществлялась предпринимательская деятельность по адресу: <...>, в связи с чем, был заключен договор энергоснабжения № 5272 от 27.08.2019. Какую-либо предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, она не осуществляла, договор на поставку электроэнергии в спорной точке не заключала.

Доводы третьего лица подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копиями договора № 5268 от 01.01.2021 (ООО «Яковлев») и договора № 5272 от 27.08.2019 (ИП ФИО2), ведомостью электропотребления за январь 2018 года (ООО «Яковлев»), копией справки-расчет № 5268 от 31.08.2018 года (ООО «Яковлев»).

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении акта № 48-21775 U от 09.01.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод представителя ПАО «Россети Центр» о том, что из обстановки явствовало, что представителем ООО «Яковлев» являлась ФИО5 и этого было достаточно, чтобы провести проверку, судом во внимание не принимается, поскольку полномочия лица, подписавшего акт № 48-21775 U от 09.01.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии, оспариваются истцом, а ответчиком не представлены доказательства позволяющие сделать однозначный вывод о наличии таких правомочий у ФИО5 в отношении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным акта № 48-21775 U от 09.01.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании недействительной справки-расчета о неучтенном потреблении, составленной на основании указанного акта.

Принимая во внимание, что поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что акт № 48-21775 U от 09.01.2018 не подтверждает факта безучетного потребления, то справка-расчет также является недействительной, как не соответствующая фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Яковлев» (399050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-21775 U от 09.01.2018, справку-расчет от 09.01.2018 года, составленную на основании акта № 48-21775 U от 09.01.2018.

Взыскать с ПАО «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», г. Липецк, в пользу ООО «Яковлев» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова