Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А40-251318/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251318/20-54-1286
04 марта 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Некоммерческой организации благотворительный фонд "Единство просвещение духовность" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 205 945 руб. 45 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 33-Д-1675/20 от 29.12.2020 года (02.03.2021г.), ФИО3 по дов. № 33-Д-1668/20 от 29.12.2020 года (04.03.2021г.);

от ответчика: ФИО4 по дов. № б/н от 03.02.2021 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Некоммерческой организации благотворительный фонд "Единство просвещение духовность" (далее - истец) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.11.2006 №М-03-027520 по основному долгу в размере 954 070,76 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 251 874,69 руб. за период с 06.07.2019 по 31.12.2019 (с учетом опечатки в исковом заявлении, протокол от 04.03.2021г.).

Требования мотивированы ненадлежащим внесением арендной платы по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании 02.03.2021г. ответчик устно долг не оспорил, заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 02.03.2021г. до 04.03.2021 г. объявлен перерыв.

После перерыва истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил, что с учетом технической ошибки в исковом заявлении предметом иска является взыскание долга по арендным платежам за III-IV квартал 2019 года и нестойки в период с 06.07.2019 по 31.12.2019 года за просрочку спорных платежей.

Ответчик долг не оспорил, заявил ходатайство о применении судом положений ст.ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемником которого является истец, далее - Арендодатель) и Некоммерческая организация благотворительный фонд "Единство просвещение духовность" (далее – Арендатор) был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка от 15.11.2006 № М-03-027520 (далее – договор), имеющего адресные ориентиры: <...> общей площадью 3465 кв.м.

Договор заключен сроком до 21.09.2031 года (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения Договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с п. 5.8. Договора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и по требованию Департамента земельных ресурсов города Москвы платежные документы об уплате арендной платы.

Как следует из п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Между тем, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. в размере 954 070 руб. 76 коп. Ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени в сумме 251 874 руб. 69 коп. за период с 06.07.2019г. по 31.12.2019г.

Пунктом 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 33-6-234752/20-(0)-1 от 11.06.2020г. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, задолженность в полном объеме погашена не была.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик наличие задолженности по арендной плате не оспорил, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании пени.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 126 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 954 070 руб. 76 коп. за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 126 000 руб. за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. правомерными и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 309, 310, 330, 333, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческой организации благотворительный фонд "Единство просвещение духовность" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 954 070 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьдесят) руб. 76 коп. долга, 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб. пени.

В остальной части взыскания пени в иске отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации благотворительный фонд "Единство просвещение духовность" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 25 059 (двадцать пять тысяч пятьдесят девять) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Т.Г. Голоушкина