Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-54305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54305/2018
27 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина рассмотрел дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ТУРБИНА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 454007 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ <...>. Б)

к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 622007 обл СВЕРДЛОВСКАЯ <...>)

о взыскании 61 935, 80 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.12.2018 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.

24.12.2018 г. акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «ТУРБИНА» (далее – бюро «Турбина», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (далее – корпорация, ответчик) о взыскании 61 935 руб. 80 коп., в том числе 61 666 руб. 39 коп. задолженности по восстановлению насоса, 269 руб. 47 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.05.2018 г. по 31.05.2018 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на недоказанность истцом факта поставки спорного насоса, на недопустимость и не относимость документов, подтверждающих факт выполнения работ, кроме того, ответчик ссылается на недоказанность необходимых условий для взыскания убытков. Ответчик также не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на пункты 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. №13/14, а также на начисление НДС на сумму долга. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, корпорация «Уралвагонзавод» обратилось к истцу с письмом о восстановлении насоса №662 №2Т07ХТ0012 (далее – изделие).

Согласно акту от 16.08.2016 №31.018-2016 при проведении исследования выявлен дефект – забоины на подсоединительном фланце.

После проведения работ по восстановлению насоса накладной от 06.12.2016 г. №Р52 изделие возвращено ответчику – корпорации «Уралвагонзавод».

В соответствии с протоколом согласования цен стоимость выполненных работ по исследованию и восстановлению изделию составила 52 259 руб. 65 коп. - без учета НДС, 61 666 руб. 39 коп. с учетом НДС.

Между тем, ответчик указанную сумму не перечислил, возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, суд квалифицирует их как подряд, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, корпорация «Уралвагонзавод» согласно письму обратилась к истцу с просьбой восстановить насос 66 №2Т07ХТ0012. По результатам согласования требования сторонами составлен рекламационный акт от 07.07.2016 №408.

Ответчик 13.07.2016 г. передал изделие бюро «Турбина» с целью выполнения работ по исследованию и восстановлению насоса, что подтверждается накладной приказа от 13.07.2016 №7000004606.

Согласно акту от 16.08.2016 №31.018-2016 при проведении исследования выявлен дефект – забоины на подсоединительном фланце.

После проведения работ по восстановлению насоса изделие возвращено ответчику – корпорации «Уралвагонзавод», что подтверждается накладной от 06.12.2016 г. №Р52, доверенностью от 06.12.2016 г. №00388.

Далее, истец направил в адрес ответчика протокол согласования цен и калькуляцию №09-04-2Т07ХТ0012. Ответчик уклонился от подписания протокола, своего расчета не представил.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, после проведения работ по исследованию и восстановлению насоса бюро «Турбина» 06.12.2016 г. передала насос ответчику. Факт передачи и принятие продукции подтверждается представленными в материалы дела накладной от 06.12.2016 г. №Р52, доверенностью от 06.12.2016 г. №00388.

Согласно позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 №17АП-7432/2011-Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие акта приема-передачи работ не исключают наступления обязанности по их оплате на основании иных документов, например, товарных накладных, если стороны пришли к соглашению об этом. Поскольку передача продукции состоялась, то наступила обязанность по ее оплате.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществил прием работ, мотивированных возражений по качеству и объему работ подрядчику не предоставил.

Таким образом, суд исходит из того, что работы по исследованию и восстановлению насоса приняты корпорации «Уралвагонзавод» без возражений, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Из анализа вышеуказанных документов, суд пришел к выводу о том, что в отсутствии мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ, а также в отсутствии мотивированного отказа от приемки, работы по восстановлению и исследованию спорного насоса истцом в полном объеме выполнены, а ответчиком указанные работы приняты.

При этом следует отметить, что корпорация «Уралвагонзавод» своего расчета на выполненные работы в материалы дела не представила. Факт выполнения работ какими-либо доказательствами не опровергнула (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в установленные сроки в материалах дела не имеется; ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые факты не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано возникновение убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонен, поскольку требование о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, исковое заявление ссылки на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на иные нормы закона не содержит.

Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела калькуляция представляет подробный расчет суммы выполненные работ, который не является двусторонним документом. Стоимость выполненных работ указана в протоколе согласования цен, который ответчиком не подписан. Мотивированных возражений относительно расчета, либо иной расчет выполненных работы материалы дела не содержат.

Возражения ответчика относительно начисления на стоимость работ НДС, судом отклонены, при этом суд исходил из следующего, включение подрядчиком в стоимость работ суммы НДС является не произвольным увеличением суммы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим требование подрядчика о взыскании НДС с заказчика является правомерным независимо от наличия или отсутствия в договоре соответствующего условия и предъявленная к оплате сумма налога подлежит взысканию сверх цены. Суд, принимая решение, руководствовался п. 15 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, рассмотренного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 61 666 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 269 руб. 47 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, возражения ответчика в данной части судом отклонены.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 477 руб.

на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. 1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу Акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "ТУРБИНА"

61 935 (Шестьдесят одну тысячу девятьсот тридцать пять) руб. 80 коп., в том числе 61 666 (Шестьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) руб. 39 коп. задолженность по восстановлению насоса, 269 (Двести шестьдесят девять) руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 г. по 31.05.2018 г.

3. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 61 666 (Шестьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) руб. 39 коп., начиная с 01.06.2018 г. до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу Акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "ТУРБИНА" 2 477 (Две тысячи четыреста семьдесят семь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.А. Ерин