Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А29-15060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15060/2018
29 декабря 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 24 декабря 2018 года дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трифеху» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трифеху» о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №217 от 12.01.2011, в том числе:

- задолженность в размере 482 214 руб. 80 коп. (аренда) за период с 01.11.2014 по 28.02.2018 и 19 949 руб. 20 коп. (кап.ремонт) за период с 01.01.2015 по 28.02.2018;

- пени в размере 365 482 руб. 66 коп. (аренда) за период 11.12.2014 по 23.08.2018 и 7 249 руб. 26 коп. (кап.ремонт) за период с 11.11.2016 по 23.08.2018.

В ответе на определение №9262 от 18.12.2018 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

12.01.2011 года между Комитетом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Руна» (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №217, по условиям которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в пользование нежилое помещение, Лит. А, номера на поэтажном плане: 26-50, часть помещения 51, расположенное по адресу: РК, <...>, общей площадью 206,9 кв.м., для использования в целях: размещение общежития.

Срок аренды определён в п.1.2. Договора с 03.01.2011г. по 28.12.2011г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-14341/2017 от 18.12.2018 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Трифеху» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) нежилое помещение общей площадью 206,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, Лит. А, 4 этаж, номера на поэтажном плане 26-50, часть помещения 51.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано Ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Договора за использование имущества арендатор обязан уплачивать, согласно конкурсному предложению, арендную плату в месяц в сумме 11 701 рубля 57 копеек, согласно выставленным счетам-фактурам в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке в случаях: изменения утвержденной в установленном порядке Методики расчета годовой арендной платы за пользование помещениями, находящимися в собственности МО ГО «Воркута», изменения базовой ставки одного квадратного метра арендуемого имущества. Размер арендной платы в таких случаях определяется путем умножения арендной платы, рассчитанной с учетом соответствующих изменений, на коэффициент увеличения первоначального размера арендной платы, определяемый как отношение конкурсного предложения арендатора и начального размера арендной платы, указанного в конкурсной документации. Арендатор считается надлежащим образом уведомленным об изменении размера арендной платы с момента официального опубликования соответствующего решения уполномоченного органа. При этом соглашения сторон об изменении условий договора в этой части не требуется. Размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения. (пункт 3.3 договора).

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.11.2014 года по 28.02.2018 года в сумме 482 214 руб. 80 коп. и внесению платежей по капитальному ремонту за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года в сумме 19 949 руб. 20 руб.

Претензией №02-267 от 16.07.2018 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости принятия мер по ее погашению. Вместе с тем, ответчик добровольно требования по оплате в установленные сроки не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд находит его не верным. Задолженность за период с 01.11.2014 по 28.02.2018 (40 месяцев) составила 468 062 руб. 80 коп. (11 701, 57 * 40).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.11.2014 года по 28.02.2018 года в сумме 482 214 руб. 80 коп. удовлетворяются частично, в сумме 468 062 руб. 80 коп.

Ссылаясь на направление ответчику дополнительного соглашения к договору, которым на арендатора возложена обязанность по возмещению затрат муниципального образования на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, определенном постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2013 №575, истец также заявил требование о взыскании задолженности по капитальному ремонту за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 в сумме 19 949 руб. 20 коп.

Однако, договором №217 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, стороны не предусмотрели, что арендатор осуществляет возмещение затрат МО ГО «Воркута» на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По общим правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о подписании арендатором дополнительного соглашения, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по общему правилу возложена на собственника помещений, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется. Данная позиция отражена в состоявшихся судебных актах по делу №А29-7893/2017.

В части взыскания задолженности по капитальному ремонту за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 в сумме 19 949 руб. 20 коп., суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящих требований.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности, судом удовлетворяются частично, в сумме 468 062 руб. 80 коп. – задолженность по аренде.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 4.2. Договора установлено, что при неуплате платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 11.12.2014 по 23.08.2018, с учетом установленных Договором сроков, составляет 365 482 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, суд полагает о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и бездеятельности истца длительный период времени с ноября 2014 года.

Договором установлена неустойка в размере 0,1 % в день или 36,5% в год), который превышает действующую ключевую ставку Банка России.

Начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности значительно превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России (7,75% *2) на дату определенную истцом – 23.08.2018.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несвоевременного внесения арендной платы, арбитражный суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является сумма 130 000 руб., в остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, с отнесением на Ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным и исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трифеху» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 468 062 руб. 80 коп. (аренда) и пени в сумме 130 000 рублей (аренда).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трифеху» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14 961 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина