Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А70-25093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25093/2023
г. Тюмень
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗВЭЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сатком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 10т от 06.04.2023;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗВЭЛД» (далее - истец, ООО «ПЛАЗВЭЛД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сатком» (далее - ответчик, АО «Сатком») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N П/72 от 15.11.2022.

Определением суда от 05.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 05.02.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела АО «Промэкскавация» (Покупатель, правопредшественник АО «Сатком») и ООО «ПЛАЗВЭЛД» 15.11.2022 заключили договор поставки № П/72 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность товарно-материальные ценности, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата за поставленную продукцию производится на основании счета / счета – фактуры поставщика порядке, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору.

07.02.2023 стороны подписали спецификацию № 8 к договору поставки № П/72 (далее - Спецификация № 8) на общую сумму 130 975 рублей, предусмотрев стопроцентную оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Поставщик исполнил свои обязательства по Спецификации № 8, поставил Покупателю продукцию на общую сумму 130 975 рублей, что подтверждается подписанной сторонами счетом-фактурой № ПЛ-259 от 16.02.2023.

Кроме того, Поставщик поставил Покупателю продукцию на сумму 174 750 рублей, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами № ПЛ-262 от 16.02.2023, № ПЛ-384 от 06.03.2023, № ПЛ-518 от 28.03.2023, № ПЛ-948 от 06.06.2023.

Поскольку товар не был оплачен, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатит сумму долга.

Поскольку требования претензии не были добровольно исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела.

Вместе с тем поставленный товар покупателем не оплачен, что ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара, учитывая отсутствие возражений относительно качества и количества поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № П/72 от 15.11.2022 в размере 305 725 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 848 рублей, 95 копеек рассчитанную в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При вынесении резолютивной части решения от 18.03.2024 судом была допущена опечатка при указании наименования истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сатком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗВЭЛД» задолженность в размере 305 725 руб., неустойку в размере 17 848 руб. 95 коп., а также 9 471 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.