Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А46-9548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9548/2017
26 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Банное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 059 077 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2017 сроком на 2 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Банное хозяйство» (далее – МП «Банное хозяйство», ответчик) о взыскании 992 852 руб. 00 коп. долга по договору №87 от 28.04.2016 и договору уступки требования (цессии) от 15.02.2017, 66 225 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2017; определением суда от 08.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что наличие долга обусловлено отсутствием соответствующего финансирования из бюджета; представитель ответчика в ходе рассмотрения дела поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

28.06.2015 между МП «Банное хозяйство» (заказчик) и ООО «Тендер-ВЕЛЕС» (подрядчик) заключен договор №87 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту кровли здания бани №15, расположенной по адресу: <...>, согласно локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Цена договора определена по итогам запроса котировок и составляет 992 852 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 151 452,00 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Платежи по договору производятся в соответствии с условиями договора за фактически выполненные работы на основании предъявленных унифицированных форм КС-2 (акта выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ), счета, счета – фактуры, исполнительной документации оформленной в установленном порядке (п.2.5 договора).

Согласно п. 2.7 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

- 20% от стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) счет – фактуры,

- 30% от стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента перечисления первоначальной суммы,

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента второго перечисления суммы по договору.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тендер-ВЕЛЕС» выполнило работы по указанному договору в полном объеме, что ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 29.04.2016, №1 от 31.05.2016, №3 от 30.06.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2016 на сумму 501 989,70 руб., от 31.05.2016 на сумму 231 572,64 руб., от 30.06.2016 на сумму 259 289,66 руб., подписанным обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ, а так же актом сверки взаимных расчетов, так же подписанным сторонами договора.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору в размере 992 852 руб. 00 коп.

15.02.2017 между ООО «Тендер-ВЕЛЕС» (цедент) и ООО «Сварог» (цессионарий, истец) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к МП «Банное хозяйство» (должник) в пользу ООО «Тендер-ВЕЛЕС» задолженности, возникшей на основании договора №87 от 28.04.2016 в размере 1 033 637,05 руб.: цена договора 992 852,00 руб., в том числе НДС 18% 151 452,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: 40 785,05 руб.

Задолженность перед ООО «Тендер-ВЕЛЕС» подтверждается следующими документами: акты о приемке выполненных работ за апрель 2016 №1 от 29.04.2016, за май 2016 №1, за июнь 2016 №3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, счет – фактура №12 от 29.04.2016 (п.1 договора уступки).

К цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязанности по передаче денежных средств, в размере и на основании  (п.2договора уступки).

Письмом, направленным в адрес ответчика 18.02.2017, последний был уведомлен о произведенной уступке права требования.

12.04.2017 ООО «Сварог» направило в адрес ответчика претензию от 12.04.2017 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

В нарушение условий рассматриваемых договоров обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем, у МП «Банное хозяйство» образовалась задолженность в сумме 992 852 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных кредитором документов и фактических правоотношений сторон следует, что первоначально между сторонами (ООО «Тендер-ВЕЛЕС» и МП «Банное хозяйство»), сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию разделом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факты выполнения работ ООО «Тендер-ВЕЛЕС» и принятие их ответчиком подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательства оплаты задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Договор уступки, заключенный истцом с ООО «Тендер-ВЕЛЕС», никем не оспорен, недействительным не признан, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В связи с изложенным, договор уступки права требования признается судом соответствующим положениям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие у ООО «Сварог» права требования к МП «Банное хозяйство» в отношении суммы задолженности, переданной по договору уступки требования от 15.02.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МП «Банное хозяйство» в пользу ООО «Сварог» суммы долга в размере 992 852 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.06.2016 по 22.05.2017 в размере 66 225 руб. 17 коп. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и признан в ходе судебного разбирательства, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд полагает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования, следствием чего явилось ненадлежащее исполнение обязательства, не принимаются судом во внимание.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие финансирования в достаточном объеме при наличии фактически выполненных работ не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Омска «Банное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 992 852 руб. 00 коп. долга, 66 225 руб. 17 коп. процентов, 23 591 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик