Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А81-1919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1919/2018
г. Салехард
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В.Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 834 412 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по цементированию обсадочных колонн и хвостовиков, установке цементных мостов № 113 от 22.05.2017 в размере 7 503 723 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.03.2018 в размере 330 689 рублей 77 копеек и по день фактической уплаты долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило заявление № РС-01/235 от 18.04.2018, согласно которому он в связи с частичной оплатой ответчиком долга просит суд взыскать с него задолженность в размере 6 503 723 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 689 рублей 77 копеек, на удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по день её фактической уплаты, не настаивает.

Позднее от истца поступило заявление об увеличении исковых требований № РС-01/264 от 03.05.2018, согласно которому он просит суд дополнительно взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных в рамках того же договора в январе – феврале 2018 года. По расчётам истца общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 30.04.2018 составляет 10 948 390 рублей 71 копейка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 519 от 21.05.2018, в котором заявил о признании требований истца в части взыскания суммы задолженности по договору в размере 2 297 606 рублей 50 копеек, заявил возражения против удовлетворения заявления об увеличении исковых требований. Считает, что требования истца, изложенные в данном заявлении, не оформлены в соответствии с процессуальными требованиями и не имеют ссылки на статью 49 АПК РФ. Кроме того, считает, что в данном случае истцом изменяется и предмет, и основание иска, что является недопустимым.

Рассмотрев заявления истца, суд удовлетворяет их, учитывая следующее.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Содержащееся в заявлении № РС-01/264 от 03.05.2018 требование истца об увеличении размера исковых требований свидетельствует об изменении периода образования задолженности - т.е. предмета иска, а не его основания, которым является договор подряда.

С учётом изложенного оснований считать, что в рассматриваемом случае истцом одновременно изменяются и предмет, и основание иска, не имеется.

Доводы ответчика о том, что требования истца, изложенные заявлении об увеличении исковых требований, не оформлены в соответствии с процессуальными требованиями и не имеют ссылки на статью 49 АПК РФ, суд отклоняет как необоснованные.

Указанное заявление соответствует требованиям части 1 статьи 159 АПК РФ и содержит ссылку на статью 49 АПК РФ в четвёртом абзаце его второй страницы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для не принятия к рассмотрению изменённых требований истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 113 от 22.05.2017 (номер договора согласно регистрации истца 73/17) на выполнение работ по цементированию обсадных колонн и хвостовиков, установке цементных мостов (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (подрядчик) при наличии технической возможности по заявкам ответчика (заказчик) выполняет работы по цементированию обсадных колонн месторождениях, согласованных сторонами, а ответчик – принимает и оплачивает качественно выполненные работы в сроки, в порядке и на условиях договора.

Ориентировочная стоимость договора была согласована сторонами в пункте 4.1 договора.

Тарифы/ставки, условия применения, стоимость дополнительных услуг по договору и расчёт приблизительной стоимости договора приведены в приложениях к нему. Окончательная стоимость договора формируется сложением стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в течение срока действия договора.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата выполненных работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика не позднее 60 календарных дней с момента предоставления оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец утверждает, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с мая 2017 по февраль 2018 года выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 25 154 979 рублей. Ответчик оплатил работы истца частично. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 948 390 рублей 71 копейки.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела приставлены копии счетов-фактур № 254 от 06.06.2017, № 255 от 06.06.2017, № 268 от 18.06.2017, № 478 от 21.08.2017, № 479 от 23.08.2017, № 480 от 25.08.2017, № 481 от 27.08.2017, № 482 от 29.08.2017, №№ 483, 470, 471, 472, 357, 358, 359, 360, 361, 362 от 31.08.2017, № 13 от 10.01.2018, № 14 от 11.01.2018, № 59 от 05.02.2018, копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов о приёмке выполненных работ № 1 от 06.06.2017, № 2 от 06.06.2017, № 3 от 18.06.2017, № 9 от 21.08.2017, № 10 от 23.08.2017, № 11 от 25.08.2017, № 12 от 27.08.2017, № 13 от 29.08.2017, №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 от 31.08.2017, № 1 от 10.01.2018, № 2 от 11.01.2018, № 1 от 05.02.2018 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.06.2017, № 2 от 06.06.2017, № 3 от 18.06.2017, № 9 от 21.08.2017, № 10 от 23.08.2017, № 11 от 25.08.2017, № 12 от 27.08.2017, № 13 от 29.08.2017, №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 от 31.08.2017, № 1 от 10.01.2018, № 2 от 11.01.2018, № 1 от 05.02.2018, копии платёжных поручений № 808 от 13.12.2017, № 909 от 28.12.2017, № 98 от 06.03.2018, № 463202 от 22.03.2018, № 156 от 06.04.2018 и № 236 от 27.04.2018, справка по взаиморасчётам с обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» за период с 01.01.2017 по 05.03.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № РА-01/615 от 31.10.2017, № № РА-01/649 от 30.11.2017, № РА-01/192 от 03.04.2018, № РС-01/256 от 27.04.2018 с требованиями об оплате возникшей задолженности.

Так как ответчик изложенные в претензиях требования в полном объёме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить выполненные истцом работы.

Факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком материалами дела подтверждается. О наличии у результата работ, выполненных истцом, недостатков ответчик не заявил. Акты приёмки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе производства по делу сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 16.04.2018 к договору № 113 от 22.05.2017, предусматривающее, что с 01.03.2018 заказчик обязан предоставлять подрядчику дизельное топливо для заправки специальной техники подрядчика в счёт оплаты выполненных подрядчиком работ.

Ответчик утверждает, что в соответствии с указанным соглашением сторонами был подписан акт взаимозачёта № 1 от 15.03.2018 на сумму 206 116 рублей 38 копеек.

Кроме того, платёжным поручением № 257 от 03.05.2018 ответчик в счёт оплаты выполненных по договору работ перечислил истцу 2 000 000 рублей.

Таким образом, на день рассмотрения спора по существу задолженность ответчика составляет 8 742 274 рубля 21 копейку.

Принимая во внимание вышеизложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 742 274 рублей 21 копейки.

В связи с просрочкой оплаты работ, выполненных в августе 2017 года, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 05.03.2018 в сумме 330 689 рублей 77 копеек.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив произведённый истцом расчёт, суд удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 689 рублей 77 копеек.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку исковые требований удовлетворены частично и истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 866 рублей, с истца - в размере 15 529 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 742 274 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 689 рублей 77 копеек. Всего взыскать 9 072 963 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 8, строение 2; дата регистрации – 09.09.2016; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 866 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Пелей, промузел, панель 8; дата регистрации – 01.6.2012; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 529 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова