Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-252089/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15304/2017

Дело № А40-252089/16
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л. Г.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КЦ «Консалтсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-252089/16, принятое судьей В.В. Лапшиной

по заявлению ООО «КЦ «Консалтсервис»

к Управлению ФАС по г.Москве,

третьи лица: ФИО3,ООО «Системы электронных торгов»,

о признании решения от 16.11.2016 г. по делу № 1-00-2155/77-16 незаконным в части

при участии:

от заявителя:

ФИО4 По дов от 19.12.2016

от ответчика:

ФИО5 по дов от 15.02.2017

от третьих лиц:

не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консультационный центр «Консалтсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения УФАС России по Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 16.11.2016 по делу № 1-00-2155/77-16 в части признания жалобы ФИО3 обоснованной и в действиях ООО «Консультационный центр «Консалтсервис» нарушений п.11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротсве)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика просил отставить решения суда без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 (вх. № 45786) в Московское УФАС России поступила жалоба физического лица — ФИО3 на действия заявителя при проведении торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ЗАО «Розовый сад», выразившиеся в отказе подателю жалобы в допуске к участию в торгах.

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольным органом упомянутая жалоба решением от 16.11.2016 признана обоснованной, а в действиях общества «Консалтсервис» выявлено нарушение требований п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), поскольку административный орган пришел к выводу об отсутствии у организатора торгов каких-либо оснований к отклонению заявки ФИО3

При этом, обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений административным органом заявителю не выдавалось ввиду наличия заключенного по результатам проведенных торгов договора с их победителем.

Не согласившись с оспариваемым решением в части признания жалобы ФИО3 обоснованной и признания в действиях ООО «Консультационный центр «Консалтсервис» нарушений п.11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротсве)», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено, принимая во внимание, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем проведен аукцион с открытой формой представления предложений по реализации имущества должника — ЗАО «Розовый сад» (реестровый номер торгов 211310). При этом, имущество должника реализовывалось заявителем в составе 44 лотов.

ФИО3 подана заявка на участие в торгах по лоту № 23, в рамках которого подлежал реализации автомобиль — фургон из сэндвич Н-100 Porter ХО Zanotti 213 vin X7MXKN7FP7MO013926 (К513УЕ-40), инв. 135600.

Вместе с тем, согласно протоколу об определении участников торгов от 31.10.2016, заявка третьего лица (№ 16082) не допущена до участия в торгах со следующим обоснованием: «Представленные документы не соответствуют установленным требованиям».

Не согласившись с упомянутыми действиями организатора торгов, ФИО3 обратился с жалобой в антимонопольный орган.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы ООО «Консультационный центр «Консалтсервис» было указано, что основанием для отклонения заявки третьего лица послужило представление последним в ее составе нечитаемого документа, удостоверяющего личность лица, подавшего заявку, что было расценено заявителем как непредставление названного документа, ввиду чего поданная заявка была отклонена на основании ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, поскольку счел установленное заявителем требование о представлении документа, удостоверяющего личность, неправомерным и противоречащим требованиям ст. 110 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель указывает на законность установленного им требования о представлении названного документа, поскольку процедура банкротства должника была в настоящем случае открыта до внесения изменений в Закон о банкротстве, что, по утверждению общества «Консалтсервис», исключает возможность применения положений названной нормы права в новой редакции. Кроме того, указывает заявитель, упомянутое требование о представлении названного документа поименовано в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что, по мнению организатора торгов, позволяет презюмировать законность указанного требования.

Порядок реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства определен положениями ст. 110 Закона о банкротстве.

Так, в силу ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника (имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности) осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу ч. 5 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. При этом, исходя из требований ч. 7 упомянутой статьи закона, торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Во исполнение приведенной нормы права организатором торгов 23.09.2016 опубликовано извещение о проведении аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ЗАО «Розовый сад».

Согласно ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Исходя из указанной нормы права (в редакции, действовавшей на момент объявления о проведении торгов (23.09.2016) и на момент их непосредственного проведения (31.10.2016), к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться документы, удостоверяющие личность (для физического лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве необходимость представления документов, удостоверяющих личность, не отнесена к случаям проведения торгов в электронной форме. По смыслу приведенной нормы, представление упомянутых документов не является необходимым, поскольку в составе заявки участниками торгов указываются собственные паспортные данные, а также сведения о наличии либо отсутствии у них заинтересованности по отношению к проводимым торгам, в связи с чем представление физическими лицами документов, удостоверяющих личность, является бесполезным дублированием соответствующих сведений, и без того наличествующих в заявке участника, что, в свою очередь, способно привести к созданию препятствий потенциальным участникам торгов при подаче ими заявок на участие в соответствующих конкурентных процедурах (например, сбои в работе электронной площадки при прикреплении участниками к своим заявкам соответствующих документов и, как следствие, невозможность организаторов торгов ознакомиться с этими документами) и повлечь за собой ограничение их количества.

Извещением о проведении торгов установлена необходимость соответствия поданной заявки требованиям ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. В свою очередь, согласно извещению о проведении торгов к заявке на участие в торгах прикладываются документы, удостоверяющие личность (для физического лица), которые представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью лица, подавшего заявку на участие в торгах.

Перечень документов, указанный в ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Предметом торгов в процедуре банкротства является не удовлетворение их организатором собственных потребностей, что может обуславливать необходимость установления дополнительных требований к участникам торгов, а скорейшая реализация имущества должника в целях расчетов с кредиторами последнего.

Кроме того, установление специальных требований к участникам торгов в ходе процедуры банкротства предусмотрено также положениями ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если реализации подлежит ограниченно оборотоспособное имущество либо объекты культурного наследия, а сами торги проводятся либо в закрытой форме, либо в форме конкурса.

При проведении торгов в форме аукциона или публичного предложения установление дополнительных требований к составу представляемых на участие в торгах документов является не только необоснованным и не предусмотренным действующим законодательством, но и нецелесообразным ввиду отсутствия необходимости в получении каких-либо документов, помимо тех, которые прямо поименованы в ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве и позволяющих идентифицировать участника торгов. Кроме того, данное обстоятельство способно привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся путем установления требований о предоставлении иных не предусмотренных законом документов искуственно ограничить количество потенциальных участников с тем, чтобы заключить контракт с заранее определенным лицом.

В настоящем случае, согласно тексту извещения о проведении публичного предложения, к заявке на участие в торгах должны были прилагаться документы, удостоверяющие личность участника торгов, в то время как данное требование не применяется в отношении торгов, проводимых в электронной форме, а организатор торгов располагал паспортными данными третьего лица и сведениями об отсутствии у него заинтересованности по отношению к объекту торгов.

Кроме того, доказательств наличия какой-либо объективной необходимости в получении названных документов организатором торгов не представлено.

Необходимо отметить, что, исходя из ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, организатору торгов предоставлена возможность отклонить поступившую заявку в случае, если приложенные к ней документы являются недостоверными.

Соответственно, организатору торгов предоставлена возможность осуществления контроля достоверности документов и сведений, представленных в составе заявки.

Однако установление дополнительных требований к составу заявки и представляемым вместе с ней документам является недопустимым, поскольку перечень таких документов поименован в ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве и не подлежит расширительному толкованию.

Доводы заявителя о законности своих действий по отклонению заявки третьего лица, обоснованные ссылкой на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, подлежат отклонению, поскольку названное положение утверждено собранием кредиторов должника, не обладающим компетенцией на осуществление контроля порядка проведения торгов в силу ч. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемым решением антимонопольный орган установил нарушение, в том числе порядка допуска поданных заявок к участию в публичном предложении, что, в соответствии с ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, относится к компетенции именно организатора торгов.

В силу ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от участника торгов иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных названной статьей закона.

Учитывая факт предъявления заявителем к участникам торгов требований, не поименованных в названной норме права, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов третьего лица, чья заявка была необоснованно не допущена до участия в торгах, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества «Консалтсервис» нарушения требований ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого акта, заявитель также указывает на неприменимость требований упомянутой нормы права к правоотношениям в рамках процедуры банкротства, открытой до вступления в силу соответствующих изменений действующего законодательства о банкротстве. Так, ООО «Консультационный центр «Консалтсервис» указывает, что, поскольку процедура банкротства в настоящем случае была открыта 04.07.2016 (то есть до начала действия внесенных в Закон о банкротстве изменений), требования ч. 11 ст. ПО названного закона в спорных правоотношениях надлежит применять в ранее действовавшей редакции, которой, в свою очередь, была установлена обязанность участников торгов — физических лиц представлять в составе своих заявок документы, удостоверяющие личность.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Изменения в положения ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве (в части состава заявки на участие в торгах) внесены подп. «г» п. 6 ст. 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о внесении изменений), согласно ч. 4 ст. 13 которого названные изменения вступают в силу с 01.09.2016.

Таким образом, на момент объявления о проведении аукциона (23.09.2016) и на момент их непосредственного проведения (31.10.2016) упомянутые изменения в законодательстве о банкротстве уже действовали.

В силу ч. 7 ст. 13 упомянутого закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу названного закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона о внесении изменений, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных соответствующим законом.

Вместе с тем, такая юридическая категория, как «торги», по своей правовой природе представляет собой специальный способ реализации либо приобретения имущества, который в силу своей специфики не может быть отнесен к числу элементов, составляющих процедуру банкротства в понимании ст.ст. 2, 110 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в названном законе четкого исчерпывающего определения упомянутой процедуры и перечня составляющих ее элементов, вести речь об ограничении правового регулирования названной процедуры исключительно рамками Закона о банкротстве не приходится. В этой связи в целях применения названной категории в рамках процедуры банкротства необходимо исходить из того, что торги на реализацию имущества должника подлежат проведению в порядке, установленном Законом о банкротстве, по общим правилам, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), с соблюдением запретов и ограничений, установленных Законом о защите конкуренции.

Указанное обстоятельство означает, что торги, хотя и включенные номинально в процедуру банкротства, не являются ее частью в том смысле, который придан этой процедуре Законом о банкротстве.

Таким образом, применительно к Закону о банкротстве использованное в ст. 13 Закона о внесении изменений понятие «дело о банкротстве» касается исключительно тех процессуальных действий, которые осуществляются сторонами банкротного дела по требованию суда либо судом самостоятельно (подача заявления на вступление в очередь кредиторов, назначение внешнего управляющего, удовлетворение требований кредиторов за счет реализованного имущества), однако торги, как особая и самостоятельная правовая категория в силу специфики процедуры ее проведения, подлежит исключению из названного понятия, в связи с чем требования ч. 7 упомянутой статьи Закона о внесении изменений на торги, проводимые в рамках процедуры банкротства, не распространяются, ввиду чего изменения в ст. 110 Закона о банкротстве подлежат применению сразу после их вступления в силу (01.09.2016), вне зависимости от даты открытия конкурсного производства, поскольку торги составляющим элементом дела о банкротстве не являются, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Приведенный правовой подход наиболее полно отвечает основной цели выставления имущества на публичную продажу — достижению наивысшей цены за отчуждаемое имущество с тем, чтобы обеспечить максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника, поскольку названный подход направлен на расширение круга потенциальных участников торгов путем устранения возможных препятствий к подаче ими заявок на участие в торгах.

В связи с изложенным, приведенные заявителем доводы о необоснованном применении антимонопольным органом нормоположений, не подлежащих применению в настоящем случае, отклонены правомерно как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, документ, удостоверяющий личность, был приложен подателем жалобы к своей заявке, что подтверждается представленной им при подаче жалобы в антимонопольный орган заявкой на участие в спорных торгах. В составе этой заявки третьим лицом были указаны свои паспортные данные, контактные номер телефона и адрес электронной почты.

При таких обстоятельствах какая-либо необходимость у организатора торгов в получении документа, удостоверяющего личность, в виде отдельного файла в составе заявки в принципе отсутствовала, поскольку представленных подателем жалобы в составе своей заявки сведений было исчерпывающе достаточно для идентификации участника торгов и определения его заинтересованности по отношению к объекту торгов.

Ссылки заявителя на невозможность открытия файла с документом, удостоверяющим личность участника торгов, с целью ознакомления с упомянутым документом в подтверждении чего заявитель прикладывает скриншот страницы с сайта электронной площадки, свидетельствующий о такой невозможности, ввиду чего организатор торгов настаивает на несоответствии заявки третьего лица требованиям аукционной документации отклоняются судом в связи со следующим.

Невозможность ознакомления организатора торгов с представленными участником торгов документами, обусловленные техническими причинами, не может являться основанием для отклонения заявки такого участника ввиду недопустимости возложения на участника торгов как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях ответственности за функционирование электронной торговой площадки.

Как следует из материалов дела, о факте прикрепления третьим лицом к своей заявке документа, удостоверяющего личность участника торгов, заявителю было известно, а потому каких-либо оснований считать указанную заявку не соответствующей требованиям аукционной документации со всеми вытекающими последствиями у ООО «Консультационный центр «Консалтсервис» не имелось, вопреки утверждению последнего об обратном.

Более того, заявителю, как более сильной стороне в рамках спорных правоотношений, абсолютно ничего не препятствовало запросить у участника торгов требуемый документ (в случае действительной невозможности и необходимости ознакомления с ним), поскольку, как уже было упомянуто ранее, в составе заявки третьего лица были указаны его контактный телефон и адрес электронной почты. Нежелание заявителя осуществлять такие действия об отсутствии у него такой возможности не свидетельствует.

Приведенный правовой подход наиболее полно отвечает балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П), поскольку направлен на защиту участников торгов как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также общим гражданско-правовым принципам добросовестной реализации своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ) и недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, организатор торгов необоснованно отклонил заявки по формальным основаниям со ссылкой на отсутствие в составе заявки документа, которого там в силу действующего законодательства о банкротстве быть не должно и который с учетом представляемых участником торгов в составе своей заявки данных не имеет значимости и необходимости.

Кроме того, в качестве доказательства невозможности ознакомиться с содержанием представленного третьим лицом документа, удостоверяющего личность, общество «Консалтсервис» представляет скриншот страницы с сайта электронной площадки. Вместе с тем, из названного доказательства не представляется возможным с достоверностью и безусловностью определить действительную невозможность ознакомиться с содержанием упомянутого документа и определить ее причину.

Таким образом, все осуществленные заявителем в ходе проведения торгов действия в их совокупности и взаимной связи не соответствовали требованиям ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Консультационный центр «Консалтсервис» изначально были установлены излишние, не предусмотренные названным законом требования о предоставлении документов, не поименованных в упомянутой статье закона (в ее редакции, действовавшей на момент проведения торгов), которые применительно к сведениям, указанным участником торгов в своей заявке, в принципе не имели никакого правового значения, что в конечном итоге привело к необоснованному отклонению заявки третьего лица по абсолютно формальным основаниям и, как следствие, привело к ограничению количества участников торгов и могло привести к снижению стоимости подлежащего реализации на торгах имущества.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, в то время как положения упомянутой нормы права устанавливают запрет на предъявление к участникам торгов требований, не предусмотренных законодательством о банкротстве, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-252089/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.