Решение от 14 января 2020 г. по делу № А29-14290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14290/2019
14 января 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 10.01.2020г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений; Территориальное управление Росимущества в Республике Коми

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.11.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание площадью застройки 342, 1 кв.м., общей площадью – 263 кв. м, в том числе, основная площадь – 198,3 кв. м., вспомогательная площадь – 64, 7 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, входящее в состав «Комплекса со спортивными сооружениями и базой отдыха на 138 человек с объектами на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0401001:263».

Ответчик в отзыве от 31.10.2019 указал, что поскольку его законные интересы и права действиями истца не затрагиваются, принятие решения по настоящему делу Администрация оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

17.02.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МОГО «Усинск» и Обществом заключен договор аренды земельного участка № 2753/10, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2,2074 га с кадастровым номером 11:15:0401001:232, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, на расстоянии 2775 м по направлению на юго-запад от километрового знака «10 км» автодороги «Подъезд к водозабору на р. Уса».

Вид разрешенного использования: для содержания жилого комплекса со спортивными сооружениями и базой отдыха на 138 человек с временными объектами: КДМ (жилой), 5 жилых вагон-дома, столовая, сауна, нежилое здание, комплектная трансформаторная подстанция (КТП), дизельная электростанция, свайное поле, спортивная площадка, стоянка автотранспорта на 21 единицу легковых автомобилей, водозабор, пожарная емкость (пункт 1.2.5. договора).

25.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения в п. 1.2. договора: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2,2118 га с кадастровым номером 11:15:0401001:263, расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ «Усинск», г. Усинск, под строительство комплекса со спортивными сооружениями и базой отдыха на 138 человек с объектами».

По утверждению Истца, на момент заключения договора на земельном участке находилась постройка в виде нежилого здания – комплекса со спортивными сооружениями и базой отдыха на 138 человек с объектами, которую истец построил за счет собственных сил и средств.

Согласно паспорту объекта незавершенного строительства по состоянию на 13.09.2010 указанный объект представлял собой незавершенное строительством отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание со степенью готовности 66%.

В 2013 году истец полностью достроил спорный объект.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте, составленному по состоянию на 30.08.2017 Усинским отделением Филиала АО «Ростехнивентаризация-Федеральное БТИ» по республике Коми, видом объекта учета является: нежилое здание, с назначением – нежилое, этажность -1, с видом использования – по назначению, площадь застройки – 342,1 кв.м, общей площадью – 263 кв.м, в том числе основная площадь – 198,3 кв.м, вспомогательная площадь – 64,7 кв.м.

В апреле 2019 года Общество обратилось в Администрацию за выдачей разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 08.04.2019 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредоставлением истцом документов, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд с данным требованием послужили вышеназванные обстоятельства, и невозможностью иным образом осуществить надлежащее оформление объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объект незавершенного строительства как объект недвижимости также может признаваться самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Истец считает, что спорная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, поскольку возведена без получения завершающего строительство документа - Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцом в качестве доказательства представлено выполненное экспертом ФИО3 ООО «КЭСО» экспертное заключение от 30.09.2019г., согласно которому исследуемый объект «Нежилое здание, входящее в состав комплекса со спортивными сооружениями и базой отдыха на 138 человек с объектами на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0401001:263» построен в соответствии с требованиями СНиП, отвечает требованиям действующих строительных норм и правил пожарной безопасности, санитарных правил и норм, государственных стандартов безопасности труда; Объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права третьих лиц.

Отсутствие Акта ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела Истец является арендатором земельного участка по Договору от 17.02.2010г. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Из договора аренды земельного участка однозначно следует разрешение Ответчика на строительство спорного объекта.

Согласно представленным в дело документам, спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, доказательства обратного в деле отсутствуют, о наличии таких обстоятельств не заявлено.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что завершение строительства на указанном земельном участке комплекса со спортивными сооружениями и базой отдыха на 138 человек с объектами соответствует его целевому использованию, Истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на объект недвижимости, возведенный без необходимого Акта ввода объекта в эксплуатацию на земельном участке, который предоставлен в аренду для завершения его строительства, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что Истцом не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд при изложенных обстоятельствах признает за Истцом право собственности спорный объект.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание площадью застройки 342,1 кв.м., общей площадью – 263 кв. м, в том числе, основная площадь – 198,3 кв. м., вспомогательная площадь – 64,7 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, входящее в состав «Комплекса со спортивными сооружениями и базой отдыха на 138 человек с объектами на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0401001:263».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина