Решение от 15 января 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14227/2025
г. Ижевск
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажутиным В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А71-14227/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижсталь-ТНП» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 324 ОС от 05.07.2024,

в судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 06.03.2025, диплом, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижсталь-ТНП» о взыскании 8 179 268 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 324 ОС от 05.07.2024, 82 450 руб. 05 коп. неустойки за период с 03.04.2025 по 15.09.2025 с последующим ее начислением, начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2025 указанное заявление оставлено без движения. Истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением суда от 07.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2025.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 12.11.2025 назначил судебное заседание на 10.12.2025.

В судебном заседании 10.12.2025 принял участие представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судебное заседание в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки № 324 ОС от 05.07.2024 в размере 7 283 857 руб. 75 коп.; неустойку в размере 150 453 руб. 08 коп. за период с 03.04.2025 по 10.12.2025, с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,01 % в день, но не более 5% от размера задолженности, начиная с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательства; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнение заявленных требований.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2025.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил.

Судебное заседание в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно размера взыскиваемой неустойки, указывая на то, что при расчете неустойки истцом не соблюден пункт 3.2. договора поставки, неустойка начислена на следующий день поставки по товарным накладным; кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки № 324 ОС от 05.07.2024 в размере 7 283 857 руб. 76 коп.; неустойку в размере 149 092 руб. 89 коп. за период с 03.04.2025 по 23.12.2025, с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,01% в день, но не более 5% от размера задолженности, начиная с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнение заявленных требований.

Суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком отзыв.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 324 ОС от 05.07.2024 (далее – договор), согласно которому (пункт 1.1. договора) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество и качество которой определяются в спецификациях.

В пункте 3.1 договора указано, что общая сумма договора рассчитывается, исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали порядок оплаты: поставка осуществляется по отсрочке платежа 60 дней, с момента поступления товара на склад покупателя.

К названному договору поставки сторонами подписаны спецификации от 05.07.2024, 27.12.2024, в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, а также условия поставки и оплаты. В пунктах 1 названных спецификаций указано, что доставка продукции осуществляется поставщиком. В пункте 3 спецификаций определены условия оплаты: в течение 60 дней с момента поставки на склад покупателя.

05.07.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого (пункт 1 дополнительного соглашения) поставщик осуществляет поставку товара на склад покупателя по накладной (М-15); товар выбирается покупателем равномерно в течение месяца.

Накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), подписанная уполномоченными представителями поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество товара для сортировки (пункт 2 дополнительного соглашения).

Поставка товара истцом была произведена в полном объеме и отгруженный товар был получен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 8 от 31.01.2025, № 12 от 28.02.2025, № 33 от 31.03.2025, № 64 от 30.04.2025, № 72 от 30.05.2025 № 77 от 30.06.2025, подписанным обеими сторонами, и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и отсутствие оплаты в полном объеме, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 7 283 857 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 8.3. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2025 по 23.12.2025 в размере 149 092 руб. 89 коп (с учетом уточнений иска).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика и не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом периода просрочки не приняты судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды

кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Установленная договором неустойка в размере 0,01% не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Сам по себе размер начисленной неустойки, при отсутствии доказательств ее несоразмерности, не является явно завышенным, учитывая размер задолженности и период просрочки.

Судом не установлено явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки), с учетом того, что договором также установлены пределы ее начисления (не более 5% от суммы задолженности).

Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера установленной договором неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 03.04.2025 по 23.12.2025 в размере 149 092 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основного долга.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной по настоящему делу относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уменьшения истцом суммы иска, в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижсталь-ТНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 324 ОС от 05.07.2024 в размере 7 283 857 руб. 76 коп., неустойку за период с 03.04.2025 по 23.12.2025 в размере 149 092 руб. 89 коп. с ее последующим начислением исходя из суммы долга и ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 24.12.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5% от суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 247 989 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 863 руб., уплаченную по платежному поручению № 199 от 16.09.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Щемелев