Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А56-7709/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7709/2018
10 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Строительная группа Ангара" (адрес: 660050, <...>; ОГРН: <***>)

к ООО "Экобетонстрой" (адрес: 191015, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в заседании:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (далее – истец, ООО "Строительная группа Ангара") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экобетонстрой" (далее – ответчик, ООО "Экобетонстрой") о взыскании 52 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 10 252 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.03.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 27.04.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

23.03.2018 судом был направлен запрос в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Иркутский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о предоставлении платежного поручения от 26.10.2015 № 732 о перечислении ООО "Строительная группа Ангара" (ИНН <***>) на счет ООО "Экобетонстрой" (ИНН <***>) денежных средств с отметками банка об исполнении, а также выписку об операциях по счету за соответствующий период.

19.04.2018 и 26.04.2018 в суд от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Иркутский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» поступил ответ на запрос суда, к которому были приложены выписка по счету и копия платежного поручения от 26.10.2015 № 732.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 26.10.2015 № 732 перечислил на расчетный счет ответчика 52 000 руб. 00 коп.

В назначении данного платежа было указано: «Оплата по договору счету №001698 от 22.10.2015 фольга алюмин. Сумма 52 000-00, в т.ч. НДС (18%) 7932-20».

При этом обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком исполнены не были, в связи с чем 12.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 3 календарных дней с момента получения претензии возвратить полученные денежные средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии о возврате денежных средств без удовлетворения и послужило основанием для обращения ООО "Строительная группа Ангара" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ООО "Строительная группа Ангара" спорных денежных средств ООО "Экобетонстрой" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 52 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 252 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 06.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Строительная группа Ангара" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО "Строительная группа Ангара" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 490 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экобетонстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» 62 252 руб. 25 коп., в том числе 52 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 10 252 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 06.01.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экобетонстрой» в доход федерального бюджета 2 490 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров