Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52398/2019
г. Краснодар
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в

судебном заседании от заявителя – администрации муниципального образования Славянский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2019), от органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия – Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края – Рябоконева А.В. (доверенность от 27.10.2020, удостоверение), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальника юридического отдела управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянского района – ФИО2 (удостоверение от 17.03.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – главного специалиста управления правового обеспечения муниципальной деятельности администрации муниципального образования Славянского района ФИО3, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Славянской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А32-52398/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования Славянский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Славянскому межрайонному прокурору Краснодарского края (далее – прокурор) о признании недействительным представления от 30.08.2019 № 114/1, принятого в отношении главы муниципального образования Славянский район Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник юридического отдела управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район ФИО2 (далее – ФИО2) и главный специалист управления правового обеспечения муниципальной деятельности администрации муниципального образования Славянский район ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020, оставленным

без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.06.2020, заявление удовлетворено. Суд признал представление прокурора

от 30.08.2019 № 114/1 несоответствующим положениям Федерального закона

от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее –

Закон о прокуратуре). Судебные акты мотивированы отсутствием у прокурора правовых оснований для вынесения оспариваемого представления в части требования о применении в отношении должностных лиц мер дисциплинарной ответственности и наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии должностными лицами органов местного самоуправления процессуальных мер по обжалованию решения Славянского районного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № 2-1025/2018. Судебные инстанции заключили, что содержащееся в обжалуемом представлении императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит положениям пункта 4 статьи 10 и пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре и части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Применение к должностному лицу мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и осуществляется в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение

и апелляционное постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на принятие прокурором оспариваемого представления в пределах полномочий, предоставленных законом органам прокуратуры. В данном случае прокурор действовал в интересах неопределенного круга лиц в связи с неисполнением должностными лицами администрации возложенных на них обязанностей в виде обжалования судебного акта, что повлекло нарушение прав собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:10314. Оспариваемое представление не содержит требования об обязательном привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Главе муниципального образования предложено рассмотреть данный вопрос и в случае выявления виновных лиц привлечь их к ответственности, что соответствует пункту 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

ФИО3 представила в суд округа отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель прокурора на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель администрации и ФИО2 полагали, что судебные акты основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют содержанию представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Славянская межрайонная прокуратура по заявлению генерального директора ООО «Агрофирма "Приволье"» провела проверку в отношении указанных в обращении нарушений норм земельного законодательства.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что 20.09.2018 в администрацию обратился ФИО4 с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 23:27:1301000. Администрация 27.09.2018 отказала данному лицу в предоставлении испрашиваемых земельных участков (т. 1, л. д. 15 – 18).

ФИО4 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края к управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее – управление) и администрации с заявлением о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков и возложении на уполномоченные органы обязанности заключить договоры аренды (т. 1, л. д. 19 – 23).

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по

делу № 2-1025/2018 требования ФИО4 удовлетворены.

На администрацию возложена обязанность предоставить ФИО4 в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:27:1301000:12089 и 23:27:1301000:12087 (т. 1, л. д. 25 – 29).

Согласно позиции прокурора границы вновь образованных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:27:1301000:12089 и 23:27:1301000:12087, предоставленных в аренду ФИО4 на основании судебного акта по делу № 2-1025/2018, входят в границы земельного участка с кадастровым номером 23:27:0000000:0042, находящегося в долевой собственности граждан.

По результатам проверки Славянская межрайонная прокуратура в адрес главы муниципального образования Славянский район направила представление от 30.08.2019 № 114/1 об устранении нарушений земельного законодательства (получено органом местного самоуправления 10.09.2019). Представление мотивировано тем, что сотрудники органов местного самоуправления ненадлежащим образом исполняли должностные обязанности по представлению интересов муниципального образования Славянский район, не приняли своевременных мер к обжалованию решения Славянского районного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № 2-1025/2018, получению копии судебного акта. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей повлекло за собой вступление в законную силу данного судебного акта и, как следствие, заключение договоров аренды земельных участков, расположенных в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности, нарушение прав собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:10314. Прокурор указал на необходимость принятия исчерпывающих мер к устранению нарушений законодательства, а также рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (т. 1, л. д. 12 – 14).

Администрация, указывая, что представление прокурора нарушает нормы действующего законодательства, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Невыполнение должностными лицами названных органов требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в силу статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения этих лиц к административной ответственности.

Суды установили, что основанием для проведения проверки соблюдения органом местного самоуправления (его должностными лицами) действующего законодательства послужило обращение генерального директора ООО «Агрофирма "Приволье"». По результатам проверки прокурором принято оспариваемое представление.

Протест и представление прокурора не могут быть исключены из числа решений органов государственной власти, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса. Если орган или должностное лицо, в отношении которых принесен протест, внесено представление, считают, что эти протест, представление нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса (соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.03.2017 № 308-КГ16-16394).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о надлежащем исполнении должностными лицами органов местного самоуправления возложенных на них обязанностей, связанных с представлением интересов муниципального образования Славянский район, в том числе в органах судебной власти. Выводы судов о принятии ФИО2 и ФИО3 своевременных процессуальных мер по обжалованию судебного акта по делу № 2-1025/2018 соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (т. 1, л. д. 24, 30 – 36, 49 – 54). Изложенное подтверждено определение судьи Краснодарского краевого суда от 07.11.2019 по делу № 33-42131/2019 (т. 1, л. д. 71 – 75). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.02.2020 по делу № 33-6831/2020 апелляционная жалоба администрации удовлетворена, решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. Вопросы, связанные с наложением границ образованных земельных участков на участок общей долевой собственности граждан, являются предметом самостоятельного судебного разбирательства (дело Славянского районного суда Краснодарского края № 2-71/2020). В рамках настоящего дела прокурор соответствующие доводы документально не подтвердил (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Поскольку факты нарушений, приведенные в оспариваемом представлении, не подтверждены, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования администрации (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, часть 2 статьи 201 Кодекса). Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения и постановления.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы прокурора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу

№ А32-52398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова