Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-43134/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43134/2023-32-445
г.Москва
09 октября 2023г.
Резолютивная часть решения принята 03 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (ИНН <***>)

к ООО «МСК» (ИНН <***>)

о взыскании 70 892 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МСК» (далее – Ответчик) 70 892 руб. 54 коп. расходов на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не направил.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор №УХТ/4970 от 13.04.2018г. на оказание услуг по проведению текущего ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по организации проведения текущего ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании. Номенклатура и стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определяется в Приложениях к настоящему Договору.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение об электронном документообороте от 11.06.2021г, в том числе согласно п.2.2.2. Соглашения по электронному направлению претензий.

По вагону № 61048625 в марте 2022г. ответчик в рамках исполнения обязательств, предусмотренных Договором выполнил работы по ремонту вагона в объеме ТР-2, подтверждается дефектной, расчетно-дефектной ведомостями, уведомлением о приемке грузового вагона формы ВУ-36М № 246, актом о выполненных работах (оказанных услуг) № 242 от 30.03.2021г., счет-фактурой № 245 от 30.03.2021г. Оплата произведена истцом платежным поручением № 4066 от 14.04.2021г.

Согласно пункту 5.1. Договора Подрядчик должно обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Выполнение текущего ремонта колесной паре № 29-209875-82 подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, приложением к форме ВУ-36М. После проведения ремонта колесной паре, ответчик в соответствие требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) гарантировало срок ее эксплуатации до следующего среднего, либо текущего ремонтов колёсной пары

Однако 11.05.2022г. на ПТО станции Екатеринбург-Сортировочный, относящегося к эксплуатационному вагонному депо Свердловск-Сортировочный Свердловской ж.д., вагон отцеплен, о чем свидетельствует уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 820, первичный акт с фото.

В адрес Ответчика направлено вызывное уведомление № УХТ/КЧ/исх-2217-22 от 12.05.2022г. (электронная почта: mail@vrpzg.ru). В рекламационном акте по форме ВУ-41М № 1377 от 18.05.2022г., составленном в эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный Свердловской ж.д., указано, что причиной неисправности буксового узла колесной пары № 29-209875-82 послужило ослабление гайки М110х4 в следствии деформации хвостовика стопорной планки, повлекшее в последствии проворачиванию внутреннего кольца переднего подшипника на шейке оси (потеря насадочного натяга) и образованию дефектов на торце шейки оси». Нарушение требований подпунктов 12.4.2.2.4., 12.5.1.4., 32.1.3., 32.1.5. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве текущего ремонта колесной пары. Виновным признан Ответчик ООО «Московская Сервисная Компания».

Расходы истца ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» по ремонту вагона 64048625 составили 9 151,68 руб., что подтверждается дефектной, расчетно-дефектной ведомостями, справкой ИВЦ ЖА, уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М № 401, актом о выполненных работах (оказанных услуг) № 4230 от 15.06.2022г. Эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный - СП Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», счет-фактурой № 1895319/06002070 от 15.06.2022г., платежным поручением № 8098 от 24.06.2022г.

В соответствии с п. 5.2. Договора при обнаружении неисправностей, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, вследствие некачественно выполненных работ, ремонт вагонов произведен за счёт Истца; расходы, понесённые Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, в том числе, затраты за текущий отцепочный ремонт грузового вагона на который была установлена колесная пара (стоимость расходов по подаче/уборке грузового вагона, стоимость ремонта колесной пары, стоимость регламентных работ текущего отцепочного ремонта), в претензионном порядке.

Ответчик своевременно, надлежаще уведомлен о времени и месте расследования, ОАО РЖД направили телеграмму №6 от 11.05.2022г, Истец направил вызывное уведомление № УХТ/КЧ/исх-2217-22 от 12.05.2022г, т. е. Ответчик имел возможность принять участие в расследовании причин отцепки, но данные извещения проигнорировал, Акт ВУ-41 в установленном порядке не обжаловал.

Претензия №УХТ-ПРЕТ003-23 от 11.01.2023г подписана, направлена и получена ответчиком через систему электронного документооборота, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, по вагону № 61464202 в апреле 2022г. ответчик в рамках исполнения обязательств, предусмотренных Договором выполнил работы по ремонту вагона в объеме ТР-2, что подтверждается дефектной, расчетно-дефектной ведомостями, уведомлением о приемке грузового вагона формы ВУ-36М № 521, актом сдачи-приемки № 345 от 25.04.2022г., счет-фактурой № 346 от 25.04.2022г. Оплата произведена Истцом платежным поручением № 5612 от 04.05.2022г.

Согласно пункту 5.1. Договора Подрядчик должно обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. Выполнение текущего ремонта колёсной паре № 29-113992-83 подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, приложением к форме ВУ-36М.

После проведения ремонта колёсной паре, Ответчик в соответствие требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) гарантировало срок её эксплуатации до следующего среднего, либо текущего ремонтов колёсной пары

Однако в период действия гарантийного срока, 18.09.2022г. на ПТО станции Екатеринбург-Сортировочный, относящегося к эксплуатационному вагонному депо Свердловск-Сортировочный Свердловской ж.д., вагон отцеплен, о чем свидетельствует уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 1531, первичный акт с фото. В адрес Ответчика направлено вызывное уведомление № УХТ/КЧ/исх-4420-22 от 19.09.2022г. (электронная почта: mail@vrpzg.ru).

В рекламационном акте по форме ВУ-41М № 2353 от 23.09.2022г., составленном в эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный Свердловской ж.д., указано, что причиной неисправности буксового узла колёсной пары № 29-113992-83 послужило ослабление 4 (четырех) болтов М20х60 торцевого крепления, повлекшее в последствии образованию дефектов на упорном кольце, деталях переднего подшипника и наличию металлических примесей в смазке корпусы буксы. Нарушение требований подпунктов 12.4.2.2.4., 32.1.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве текущего ремонта колесной пары. Виновным признан Ответчик ООО «Московская Сервисная Компания».

Расходы Истца ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» по ремонту вагона 61464202 составили 34 140,86 руб., что подтверждается дефектной, расчетно-дефектной ведомостями, справкой ИВЦ ЖА, уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М № 5, актом о выполненных работах (оказанных услуг) № 7309 от 01.10.2022г. Эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный - СП Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», счёт-фактурой №1895319/10000231 от 01.10.2022г., платежным поручением № 14764 от 02.11.2022г.

Истец также ссылается на то, что по вагону № 61855524 в марте 2022г. ответчик в рамках исполнения обязательств, предусмотренных Договором выполнил работы по ремонту вагона в объеме ТР-2, что подтверждается дефектной, расчетно-дефектной ведомостями, уведомлением о приемке грузового вагона формы ВУ-36М № 403, актом сдачи-приемки № 204 от 25.03.2022г., счет-фактурой № 205 от 25.03.2022г. Оплата произведена Истцом платежным поручением № 4238 от 06.04.2022г.

Согласно пункту 5.1. Договора Подрядчик должно обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. Выполнение текущего ремонта колёсной паре № 5-19014-91 подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, приложением к форме ВУ-36М. После проведения ремонта колёсной паре, Ответчик в соответствие требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) гарантировало срок ее эксплуатации до следующего среднего, либо текущего ремонтов колёсной пары

Однако в период действия гарантийного срока 06.05.2022г. на ПТО станции Барабинск, относящегося к эксплуатационному вагонному депо (далее – ВЧДэ) Инская Западно-Сибирской ж.д., вагон отцеплен, о чем свидетельствует уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 804, первичный акт с фото. В адрес Ответчика направлено вызывное уведомление № УХТ/КЧ/исх-2173-22 от 11.05.2022г. (электронная почта: mail@vrpzg.ru).

В рекламационном акте по форме ВУ-41М № 102 от 13.05.2022г., составленном в вагонном депо Барабинск Западно-Сибирской ж.д., указано, что «причиной неисправности буксового узла колёсной пары № 5-19014-91 послужило обводнение смазки, в следствии потери уплотнительных свойств прокладки, расположенной между смотровой и крепительной крышками, повлекшей образованию надиров типа «ёлочка» на упорном кольце, торцах роликов и упорных бортах наружного кольца переднего подшипника». Нарушение пункта 10.5. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве текущего ремонта колесной пары,. Виновным признан Ответчик ООО «Московская Сервисная Компания».

Расходы истца по ремонту вагона 61855524 составили 27 600,00 руб., что подтверждается дефектной, расчетно-дефектной ведомостями, справкой ИВЦ ЖА, уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М № 065, Актом о выполненных работах (оказанных услуг) № 1347 от 30.05.2022. Вагонное ремонтное депо – обособленное структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь», счёт-фактурой № 6027-001048 от 30.05.2022г., платежным поручением № 8010 от 22.06.2022г.

В соответствии с п. 5.2. Договора при обнаружении неисправностей, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, вследствие некачественно выполненных работ, ремонт вагонов произведен за счёт Истца; расходы, понесённые Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, в том числе, затраты за текущий отцепочный ремонт грузового вагона на который была установлена колесная пара (стоимость расходов по подаче/уборке грузового вагона, стоимость ремонта колесной пары, стоимость регламентных работ текущего отцепочного ремонта), в претензионном порядке.

Ответчик своевременно, надлежаще уведомлен о времени и месте расследования, ОАО РЖД направили телеграмму №40 от 08.05.2022г, Истец направил вызывное уведомление УХТ/КЧ/исх-2173-22 от 11.05.2022г копии в приложении №5, т. е. Ответчик имел возможность принять участие в расследовании причин отцепки, но данные извещения проигнорировал, Акт ВУ-41 в установленном порядке не обжаловал.

Претензия №УХТ-ПРЕТ001-23 от 11.01.2023г подписанная, направленная ответчику через систему электронного документооборота, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцом заявлены ко взысканию расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 70 892 руб. 54 коп.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения убытков не представил, расчет убытков не оспорил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что гарантийные обязательства Подрядчика не были соблюдены и Истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных ремонтов, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 723, 725 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (ИНН <***>) 70 892 (Семьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 54 коп. убытков, а также 2 836 (Две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.А. Куклина