Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А70-19643/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19643/2024
г. Тюмень
25 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Билдинжиниринг»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 1 163 800 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Билдинжиниринг»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании неустойки в размере 47 800 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 5-12, 39-40, 48-55, 89-92).

ООО «Билдинжиниринг» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 115-119).

От ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв ответчика с заявлением об изменении исковых требований (том 1 л.д. 132-138).

ООО «Билдинжиниринг» подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки (том 2 л.д. 1-3), которое определением Суда от 29 октября 2024 года принято к производству (том 2 л.д. 15).

ИП ФИО1 представил отзыв на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 18-22) заявление об изменении размера требований (том 2 л.д. 30-31) и пояснения (том 2 л.д. 45-49), считает обоснованной неустойку по встречному иску в размере 18 550 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям.

16 апреля 2024 года ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Билдинжиниринг» (Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 18-04/24, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обследованию технического состояния зданий (сооружений) и линейных объектов, объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых определяются спецификациями, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном пунктом 3.2 договора (том 1 л.д. 24-27, 63-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно спецификации № 1 от 16 апреля 2024 года ИП ФИО1 должен был в срок до 08 мая 2024 года включительно оказать согласованные сторонами услуги стоимостью 300 000 рублей (том 1 л.д. 70).

Согласно спецификации № 2 от 16 апреля 2024 года ИП ФИО1 должен был в срок до 15 мая 2024 года включительно оказать согласованные сторонами услуги стоимостью 300 000 рублей (том 1 л.д. 28, 71).

Согласно спецификации № 3 от 16 апреля 2024 года ИП ФИО1 должен был в срок до 31 мая 2024 года включительно оказать согласованные сторонами услуги стоимостью 500 000 рублей (том 1 л.д. 29, 72-73).

Согласно спецификации № 4 от 16 апреля 2024 года ИП ФИО1 должен был оказать согласованные сторонами услуги стоимостью 250 000 рублей и 300 000 рублей в сроки в срок до 13 мая 2024 года включительно и в срок до 17 мая 2024 года включительно соответственно (том 1 л.д. 30, 74-75).

В соответствии с актом  № 5 от 25 июня 2024 года ИП ФИО1 оказал услуги по спецификации № 1 в сумме 300 000 рублей (том 1 л.д. 34, 81, том 2 л.д. 7). 

В соответствии с актом  № 6 от 25 июня 2024 года ИП ФИО1 оказал услуги по спецификации № 2 в сумме 300 000 рублей (том 1 л.д. 34, 82, том 2 л.д. 8). 

В соответствии с актами  № 7 и № 8 от 25 июня 2024 года ИП ФИО1 оказал услуги по спецификации № 4 в сумме 550 000 рублей (том 1 л.д. 35, 83-84, том 2 л.д. 9-10).

Согласно пункту 3.2.1 договора, оплата фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг по спецификации производится поэтапно после согласования заказчиком услуг с генеральным заказчиком в течении 75 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами без замечаний, предоставления исполнителем счета на оплату, но не ранее пяти банковских дней с момента получения средств от генерального заказчика, если иной порядок не предусмотрен сторонами в спецификации.

Первоначальные отчеты по оказанным услугам направлены ИП ФИО1 в период с 21 по 30 мая 2024 года, однако впоследствии, в связи с наличием замечаний, ИП ФИО1 их устранял (том 1 л.д. 31-33, 76-80, 121-128, 141-149).

Сами акты были направлены ИП ФИО1 по электронной почте 26 июня 2024 года (том 1 л.д. 36, 85), также ИП ФИО1 представил счета на оплату № 2, № 3 и № 4 от 25 июня 2024 года (том 2 л.д. 11-13).

Оказанные ИП ФИО1 услуги на общую сумму 1 150 000 рублей ООО «Билдинжиниринг» до настоящего времени не оплатило (том 1 л.д. 37-43, 86-97).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку оказанные услуги ООО «Билдинжиниринг» не оплачены, первоначальные исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.5 указанного договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты (в случае оплаты услуг после фактической приемки их заказчиком), исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 10 сентября 2024 года по 01 ноября 2024 года, ИП ФИО1 начислил неустойку в размере 13 150 рублей, согласно представленному расчету, также просит продолжать начисление неустойки с 02 ноября 2024 года и по день оплаты задолженности (том 2 л.д. 30-31).

Расчет неустойки Судом проверен, признан арифметически и фактически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску взыскивается с ООО «Билдинжиниринг» в пользу ИП ФИО1 (том 1 л.д. 17, 56).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения установленных в спецификации сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0, 1 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, по встречному иску ООО «Билдинжиниринг» просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 47 800 рублей, начисленную по состоянию на 26 июня 2024 года, согласно расчету, указанному во встречном исковом заявлении, которая подлежит взысканию с ИП ФИО1.

Суд считает возражения ИП ФИО1 относительно периода просрочки необоснованными, так как материалами дела подтверждается исправление им замечаний и представление актов ООО «Билдинжиниринг» только 26 июня 2024 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае Суд не усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой по встречному иску, так как ИП ФИО1 производит начисление неустойки по первоначальному иску, исходя из такой же неустойки в размере 0, 1 % в день. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску (том 2 л.д. 6) взыскивается с ИП ФИО1 в пользу ООО «Билдинжиниринг».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 187 788 рублей, в том числе задолженность в размере 1 150 000 рублей, неустойку в размере 13 150 рублей и государственную пошлину в размере 24 638 рублей, а также неустойку в размере 0, 1 % от задолженности в размере 1 150 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 02 ноября 2024 года и по день оплаты задолженности.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинжиниринг» 57 800 рублей, в том числе неустойку в размере 47 800 рублей и государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 129 988 рублей, неустойку в размере 0, 1 % от задолженности в размере 1 150 000 рублей за каждый день просрочки, за период с 02 ноября 2024 года по 25 марта 2025 года, а также неустойку в размере 0, 1 % от задолженности в размере 1 129 988 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2025 года и по день оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.