Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А43-45111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-45111/2017

г.Нижний Новгород 16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-2024),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 27.03.2017)

к общества с ограниченной ответственностью "Фирма УММ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 30.03.2015)

о взыскании 1 190 549 руб. 01 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 03.10.2017),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМТ" (далее - истец, ООО "РМТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма УММ+" (далее - ответчик, ООО "Фирма УММ+") о взыскании задолженности по договору подряда от 04.05.2016 №2/В в размере 973 039 руб. 61 коп., задолженности по дополнительному соглашению №1 от 30.01.2017 к договору подряда от 04.05.2016 №2/В в размере 145 105 руб. 00 коп., 72 404 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 12.10.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, явку представителя в суд не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Определением от 20.12.2017 суд разъяснил сторонам правила пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.05.2016 между ответчиком (заказчик) и ООО "Руматэк" (подрядчик) заключен договор №2/В, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции и отопления в помещении цеха №3, расположенного по адресу: <...>. Вид, объем и стоимость работ определены в утвержденной смете №16.29.04/29.01, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании сметы и составляет 3 894 020 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

2.2.1 Заказчик производит предварительную оплату работ по настоящему договору в размере 60% - 2 336 412 руб. 00 коп., в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора при условии получения счета на оплату.

2.2.2 По окончанию выполняемых работ и подписания КС-2, КС-3 заказчик производит оплату работ по настоящему договору в размере 25% - 973 505 руб. 00 коп.

2.2.3 После предоставления декларации НДС 2 кв. 2016 г. заказчик производит оплату работ по договору в размере 15% - 584 103 руб. 00 коп.

В пункте 8.2 договора стороны договора предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Как следует из искового заявления, заказчик выполнил обязанность по внесению предварительной оплаты по договору 16.05.2016.

30.01.2017 стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ №2 за соответствующий отчетный период и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 980 239 руб. 11 коп.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 №1 к договору стороны договора оговорили дополнительные работы по монтажу систем вентиляции в помещении цеха на объекте по адресу: <...>. Стоимость дополнительных работ составила 145 105 руб. 00 коп., срок оплаты - в течение 3 рабочих дней.

06.02.2017 стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ №1 за соответствующий отчетный период и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 145 105 руб. 00 коп.

Оплата за выполненные подрядчиком работы, факт принятия которых зафиксирован сторонами договора актами по форме КС-2 от 30.01.2017 №2 на сумму 980 239 руб. 11 коп., от 06.02.2017 №1 на сумму 145 105 руб. 00 коп., заказчиком не произведена в полном объеме. Сумма долга составила 1 118 144 руб. 61 коп., включая 973 039 руб. 61 коп. по акту от 30.01.2017 №2 и 145 105 руб. 00 коп. по акту от 06.02.2017 №1.

24.04.2017 истец приобрел право требования взыскания данной задолженности, на основании договора уступки права требования №09-17, заключенного между истцом (цессионарием) и ООО "Руматэк" (цедент).

Претензией от 01.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату указанной задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы на общую сумму 1 118 144 руб. 61 коп., предусмотренные договором подряда от 04.05.2016 №2/В и дополнительным соглашением от 30.01.2017 №1, ООО "Руматэк" выполнены и приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с условиями договора и статьи 702 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности от ответчика в суд не поступили.

Поскольку факт принятия работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании 1 118 144 руб. 61 коп. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что ответчик в установленный в договоре срок не произвел окончательный расчет за выполненные работы, требование истца о взыскании 72 404 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 12.10.2017 обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации в сумме 54,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма УММ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 30.03.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 27.03.2017) 1 118 144,61 руб. долга, 72 404,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 905,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "РМТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 27.03.2017) из федерального бюджета 54,00 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 12.10.2017 №92.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская