Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А53-14450/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14450/24
22 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14450/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Первая Специализированная Компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ОРТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Первая Специализированная Компания «Система» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ОРТУС» о взыскании 1 230 000 рублей долга и 123 000 рублей пени по договору № ПСР 23005 от 11.07.2022, 876 000 рублей долга и 87 600 рублей пени по договору № ПСР 23006 от 12.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Первая Специализированная Компания «Система» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОРТУС» (заказчик) 11.07.2023 заключен договор № ПСР 23005, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке металлических

конструкций согласно спецификации на объекте «Здание спортивного зала со вспомогательными помещениями», расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять работы и оплатить в порядке и на условиях договора.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 3 730 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Заказчик обязался осуществить предоплату в размере 80 % от суммы договора до начала работ, окончательный расчет осуществляется не позднее 3 (трёх) рабочих дней после принятия работ.

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил работы в полном объёме на сумму 3 730 000 рублей и передал результат работ ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 09.08.2023 и справкой о стоимости выполненных работ от 09.08.2023.

Ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению от 12.07.2023 № 2385, в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению от 13.07.2023 № 2392, в сумме 500 000 рублей по платежному поручению от 13.07.2023 № 2396, а всего на 2 500 000 рублей.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 230 000 рублей.

Пунктом 7.6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление неустойки за период с 14.08.2023 по 15.04.2024 в размере 123 000 рублей.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью Первая Специализированная Компания «Система» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОРТУС» (заказчик) заключен договор № ПСР 23006 от 12.07.2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте «Бюджетное общеобразовательное учреждение МО Динской район «Средняя общеобразовательная школа № 20»», по ул. Почтовая 13, в пос. Агроном, Мичуринского сельского поселения Динского района. Столовая. 1-й этап», а заказчик обязался принять работы и оплатить в порядке и на условиях договора.

В разделе 3 Договора сторонами определена стоимость работ – 876 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Заказчик обязался осуществить предоплату в размере 80% от суммы договора до начала работ, окончательный расчет осуществляется не позднее 3 (трёх) рабочих дней после принятия работ.

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил работы в полном объёме на сумму 876 000 рублей и передал результат работ ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 10.08.2023 и справкой о стоимости выполненных работ от 10.08.2023.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 876 000 рублей.

Пунктом 7.6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление неустойки за период с 14.08.2023 по 15.04.2024 в размере 87 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом по договору от 11.07.2023 № ПСР 23005 выполнены работы по огнезащитной обработке металлических конструкций согласно спецификации на объекте «Здание спортивного зала со вспомогательными помещениями», расположенном по адресу: <...>, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом о приемке выполненных работ от 09.08.2023 стоимостью 3 730 000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению от 12.07.2023 № 2385, в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению от 13.07.2023 № 2392, в сумме 500 000 рублей по платежному поручению от 13.07.2023 № 2396, а всего на 2 500 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за работы по договору от 11.07.2023 № ПСР 23005 составляет 1 230 000 рублей.

Истцом по договору от 12.07.2023 № ПСР 23006 выполнены работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте «Бюджетное общеобразовательное учреждение МО Динской район «Средняя общеобразовательная школа № 20»», по ул. Почтовая 13, в пос. Агроном, Мичуринского сельского поселения Динского района. Столовая. 1-й этап», что подтверждается подписанным с обеих сторон актом о приемке выполненных работ от 10.08.2023 стоимостью 876 000 рублей.

Ответчиком работы по договору от 12.07.2023 № ПСР 23006 не оплачены, в связи с чем задолженность составляет 876 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности за работы, выполненные по договорам от 11.07.2023 № ПСР 23005 и от 12.07.2023 № ПСР 23006, составляет 2 106 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 106 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 11.07.2023 № ПСР 23005 за период с 14.08.2023 по 15.04.2024 в размере 123 000 рублей и по договору от 12.07.2023 № ПСР 23006 за период с 14.08.2023 по 15.04.2024 в размере 87 600 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункты 7.6.2 договоров содержат аналогичные условия об ответственности заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом по договору от 11.07.2023 № ПСР 23005 расчет неустойки произведен за период с 14.08.2023 по 15.04.2024 в размере 123 000 рублей, по договору от 12.07.2023 № ПСР 23006 за период с 14.08.2023 по 15.04.2024 в размере 87 600 рублей, с учетом ограничения размера ответственности – 10 % от стоимости работ.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, расчет неустойки соответствует условиям договоров, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании 210 600 рублей (123 000 рублей + 87 600 рублей) пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 15.04.2023 № 125 уплачена государственная пошлина в размере 34 580 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОРТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Первая Специализированная Компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 2 106 000 рублей задолженности, 210 600 рублей пени, а также 34 580 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова