Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6124/2019
г. Краснодар
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.11.2019), в отсутствие ФИО3, финансового управляющего должника ФИО4, ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.08.2020 по делу № А53-6124/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016, заключенного должником и ФИО5, применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника одноэтажный нежилой домик для отдыха литера Б, общей площадью 27 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020127:743; одноэтажный нежилой домик для отдыха литера В, общей площадью 23.9 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020127:740; одноэтажный нежилой домик для отдыха литера Г, общей площадью 14 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020127:742; одноэтажный нежилой домик для отдыха литера Д, общей площадью 13 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020127:741; одноэтажный нежилой домик для отдыха литера Е, общей площадью 29.9 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020127:744; спортивный бассейн литера М, общей площадью 161.5 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020127:739; земельный участок площадью 740 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020127:7, категория земель: земли населенных пунктов для возведения жилого дома, находящихся по адресу: <...>

участок № 150.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 определение от 06.03.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена за 3 года и 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве и не подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. У сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не применил положения статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец и покупатель являлись заинтересованными лицами, фактически денежные средства по договору не передавались, у покупателя отсутствовала финансовая возможность.

В отзыве должник просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании должник просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2016 должник и ФИО5 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов: одноэтажный нежилой домик для отдыха литера Б, общей площадью 27 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020127:743; одноэтажный нежилой домик для отдыха литера В, общей площадью 23.9 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020127:740; одноэтажный нежилой домик для отдыха литера Г, общей площадью 14 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020127:742; одноэтажный нежилой домик для отдыха литера Д, общей площадью 13 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020127:741; одноэтажный нежилой домик для отдыха литера Е, общей площадью 29.9 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020127:744; спортивный бассейн литера М, общей площадью 161.5 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020127:739; земельный участок площадью 740 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020127:7, категория земель: земли населенных пунктов для возведения жилого дома, находящихся по адресу: <...> участок № 150.

Цена всех указанных объектов по договору определена сторонами в сумме

15 млн рублей. Стороны указали, что расчет произведен до подписания договора.

Переход права собственности к ФИО5 зарегистрирован 10.03.2016.

Определением суда от 26.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 18.04.2019 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Решением суда от 30.07.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 18.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016 заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО6 04.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве,

статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд первой инстанции установил, что у должника имелась задолженность по налогам за 2014-2015 годы, задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты по арендной плате за период с 26.06.2014, взысканная решением Шахтинского городского суда от 28.11.2017 по делу № 2-4328/17, а также задолженность перед ФИО3 по договору займа от 30.03.2017 № 1.

Установив, что материалы дела не содержат достоверных доказательств оплаты, помимо указания на это в договоре, суд предложил ФИО5 представить в дело доказательства, подтверждающие его финансовую возможность произвести оплату, а должнику – доказательства расходования должником денежных средств. В отсутствие таких доказательств суд пришел к выводу о том, что сделка совершена безвозмездно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, отец ответчика и мать ребенка должника являются родными братом и сестрой. Таким образом, суд признал ответчика и должника фактически аффилированными лицами.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество и является недействительной ввиду злоупотребления правом на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), апелляционный суд установил, что на момент заключения сделки у должника не возникло обязательств по договору займа от 30.03.2017 № 1, заключенному спустя год после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, на момент совершения сделки задолженность по обязательным платежам составляла 7 528 рублей, что не позволяло признать должника неплатежеспособным.

Согласно заявлению уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 24.06.2019 № 21-08/4817 сумма налогов, указанных в уведомлении от 01.04.2015 № 1259412, с должника не взыскивается. Взысканию подлежит перерасчет за 2014 год на основании уведомления от 06.09.2017 № 41118825 «Перерасчет земельного налога по уведомлению № 1259412». Указанный перерасчет совершен налоговым органом после заключения сделки, таким образом, апелляционный суд указал, что основания для оплаты его на 24.02.2016 у должника не имелось.

Апелляционный суд также установил, что на момент совершения сделки должник не имел задолженности перед Администрацией г. Шахты. Определением Шахтинского городского суда от 28.11.2019 решение от 28.11.2017 по делу № 2-4328/17 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки банкротства.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доводы финансового управляющего не указывают на наличие пороков, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015

№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, при ее оспаривании подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Установив, что дело о банкротстве должника возбуждено судом 26.03.2019, а оспариваемая сделка совершена 24.02.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает верным правовую квалификацию оспариваемой сделки, которую изложил апелляционный суд в своем постановлении. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход открывал бы возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверной квалификации сделки и подлежащих применению нормы права являются ошибочными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А53-6124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.Н. Герасименко