Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А50-32943/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«08» декабря 2017 года Дело № А50-32943/2017

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614068, <...>, лит. Е)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ситикраун» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614000, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2016 в размере 110 143 рублей 31 копейки, неустойки за просрочку оплаты в размере 101 324 рублей 07 копеек за период с 04.03.2017 по 21.09.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситикраун» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2016 в размере 110 143 рублей 31 копейки, неустойки за просрочку оплаты в размере 101 324 рублей 07 копеек за период с 04.03.2017 по 21.09.2017.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 10.10.2017.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что истцом не представлены копии товарных накладных, которые отражены в акте сверки на сумму 70 946 рублей 26 копеек, в связи с чем, отсутствуют надлежащие доказательства передачи товара ответчику, просил снизить размер неустойки до размера, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки (далее Договор). В соответствии с условиями Договора истец (Поставщик) обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю, а ответчик (Покупатель) – принимать и оплачивать фрукты и овощи (далее – товар) согласно условиям договора.

Во исполнение условий Договора истцом ответчику по товарным накладным № 944 от 03.02.2017, № 1098 от 08.02.2017, № 1167 от 10.02.2017, № 1226 от 13.02.2017. № 1324 от 16.02.2017, № 1473 от 21.02.2017, № 1504 от 22.02.2017, № 2203 от 20.03.2017, № 1558 от 24.02.2017, № 1677 от 01.03.2017, № 1807 от 06.03.2017, № 1888 от 09.03.2017, № 2001 от 13.03.2017, № 2129 от 17.03.2017, № 2257 от 22.03.2017, № 2466 от 30.03.2017, № 2601 от 04.04.2017, № 2661 от 06.04.2017, № 2786 от 10.04.2017, № 2848 от 13.04.2017, № 3387 от 02.05.2017 поставлен товар на общую сумму 184 390 рублей 40 копеек.

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими печати обществ.

Кроме того, в представленном ответчиком акте сверки, подписанным представителем ответчика и заверенным печатью общества, содержатся сведения, в том числе, о передаче товара ответчику в указанные даты на указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не оспаривается поставка товара на указанную сумму.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 7 календарных дней со дня поставки соответствующей партии товара.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил надлежащим образом, полученный товар оплатил частично. На момент принятия искового заявления к производству судом задолженность ответчика по расчету истца составляла 110 143 рубля 31 копейку.

После обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1236 от 13.11.2017, № 1254 от 15.11.2017 (л.д. 99-100).

Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора судом составляет 70 143 рубля 31 копейку.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи товара на сумму 70 946,26 руб. ответчику не принимаются судом, поскольку получение товара ответчиком подтверждено товарными накладными, заверенными, в том числе, оттисками печати ответчика. Кроме того, поставка товара на указанную сумму по представленным товарным накладным и наличие задолженности, подтверждено ответчиком в представленном им акте сверки.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 70 143 рублей 31 копейки ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 101 324 рублей 07 копеек за период с 03.03.2017 по 21.09.2017.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.3 Договора предусматривает, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, сумма задолженности считается суммой заемных денежных средств (п. 7.1 договора) на условиях, предусмотренных п. 7 договора с первого дня просрочки оплаты товара.

В соответствии с п. 7.1 договора продавец предоставляет покупателю в собственность денежные средства в размере задолженности за поставленный товар, а покупатель обязуется возвратить продавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок, указанный в п. 7.5 договора.

Согласно п. 7.3 договора днем предоставления заемных денежных средств считается первый день просрочки оплаты партии товара по договору.

Из п. 7.4.-7.5. следует, что покупатель обязан уплатить проценты на сумму заемных средств в размере 0,5% от суммы заемных средств в день. Проценты начисляются по день фактического исполнения покупателем своей обязанности и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы заемных средств. Сумма заемных средств предоставляется на срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором указанная сумма была предоставлена покупателю. Покупатель вправе возвратить сумму заемных средств досрочно.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков возврата суммы заемных средств обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы заемных средств за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность в полном объеме им не погашена, сумму займа в срок, указанный в п. 7.5 договора также не возвратил, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен: размер пени определен истцом не верно, поскольку неверно определено начало периода просрочки и количество дней просрочки.

По расчету суда размер пени за период с 04.03.2017 по 21.09.2017 составляет 98 970 рублей 63 копейки.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижения неустойки до размера, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, судом отклонен ввиду нижеизложенного.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

Однако ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая размер задолженности, согласование ответчиком условий договора о займе и неустойке, отсутствие доказательств несоразмерности, контррасчета неустойки, суд считает заявленный размер неустойки соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению частично.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 116 от 22.09.2017 на сумму 7 229 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что задолженность в размере 40 000 рублей оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситикраун» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614068, <...>, лит. Е) задолженность по договору поставки от 01.11.2016 в размере 70 143 рублей 31 копейки, неустойку за просрочку оплаты в размере 98 970 рублей 63 копеек за период с 04.03.2017 по 21.09.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 7 148 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Кульбакова